"30" квітня 2013 р. справа № 2а-4551/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В.
судді - Суховаров А.В. Ясенова Т.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-
ОСОБА_2 у липні 2011 року звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просила визнати протиправними дії та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії з урахуванням середнього заробітку по Україні за 2009 рік.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення дійшов висновку, що ОСОБА_2 пропущено строк звернення до адміністративного суду, адже перерахунок пенсії позивачу було здійснено у лютому 2010 року, тоді як за захистом своїх прав та інтересів позивач звернулася до суду лише в липні 2011 року, при цьому поважні причини для поновлення строку відсутні.
Апелянт зазначила, що про порушення своїх прав та інтересів дізналась з відповіді Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № Б-2254 від 25.07.2011.
Вказаний документ зазначений в переліку додатків до позовної заяви, проте не був взятий до уваги судом першої інстанції, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З огляду на викладене висновки суду першої інстанції не відповідають обставини справи, адже саме з відповіді Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № Б-2254 від 25 липня 2011 року позивачу стало відомо про порушення (на його думку) прав та інтересів, а тому встановлений строк звернення з позовом до суду не пропущено.
На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року в адміністративній справі № 2а-4551/11 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточного і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Головко
Суддя А.В. Суховаров
Суддя Т.І. Ясенова