про залишення позовної заяви без руху
18 липня 2013 р. Справа № 804/9763/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про підтвердження обґрунтованості прийнятого заходу реагування, -
На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17 липня 2013 року надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області заходу реагування - припис № 3 від 12.07.2013 про заборону ТОВ «АТБ -МАРКЕТ» реалізації ковбаси вареної «Останкінська», в/г, дата виготовлення 13.06.2013, виробник ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит плюс», Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова, 10, що реалізується у магазині «Продукти № 606» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» м. Луганськ, вул. 30 лєт Побєди, 37, як таку, що не відповідає вимогам ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хлібні м'ясні. Загальні технічні умови» за фізико-хімічними показниками. По вимогам НД масова частка білку повинна бути не менш 12%. Фактична масова частка білку складає 10,63%.
Проаналізувавши матеріали даного адміністративного позову суддя вважає зазначити наступне.
Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V).
Зі змісту ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII вбачається, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.
Суддя наголошує, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області є спеціальним територіальним органом виконавчої влади в Луганській області у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» від 23.02.2012 № 4448-VI, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб:
органи захисту прав споживачів проводять позапланові перевірки за скаргами споживачів.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:
вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;
вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;
накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.
Абзацом 2 ч. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.
Аналогічна за змістом норма міститься у Кодексі адміністративного судочинства України, де у ч. 1 ст. 183-6 визначено, що провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.
Аналізуючи зміст вищевказаних норм, суддя вважає за необхідне звернути увагу на факт того, що подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень щодо підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства, повинно бути передбачено законом.
Відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.1 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 року за № 743/21056, за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень посадовими особами, які проводили перевірку, приймаються рішення про заборону реалізації продукції.
З матеріалів, яка надані до позовної заяви суддею встановлено, що начальником Інспекції виданий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - МАРКЕТ» припис № 3 від 12.07.2013 про заборону реалізації ковбаси вареної «Останкінська», в/г, дата виготовлення 13.06.2013, виробник ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит плюс», Україна, м.Дніпропетровськ, вул. Ульянова, 10, а також вилучення з обігу зазначеної продукції.
Положення про порядок вилучення неякісних товарів, документів та інших предметів, що свідчать про порушення прав споживачів, а також Положення про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затверджені Постановою Верховної Ради України від 25 січня 1995 року, № 26/95-ВР.
Відповідно змісту даних положень суддею встановлено, що рішення державного органу у справах захисту прав споживачів приймається на підставі акта перевірки службовою особою цього органу господарюючого суб'єкта сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, результатів дослідження (експертизи) якості товарів, робіт, послуг, а також інших матеріалів цієї перевірки і оформляється у вигляді припису, форма якого затверджується Державним комітетом України у справах захисту прав споживачів. Рішення державного органу у справах захисту прав споживачів про вилучення з обороту партії неякісних товарів приймається на підставі акта перевірки якості товарів у господарюючого суб'єкта службовою особою цього органу, результатів дослідження (експертизи) за зразками, відібраними у встановленому порядку, та інших документів, пов'язаних з цією перевіркою, і оформляється у вигляді припису. Форма припису затверджується Державним комітетом України у справах захисту прав споживачів.
Згідно п. 6 Положення про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, відвантаження, реалізація (продаж) і виробництво товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, припиняються господарюючим суб'єктом відразу після одержання ним рішення державного органу у справах захисту прав споживачів або його службової особи.
У п. 6 Положення про порядок вилучення неякісних товарів, документів та інших предметів, що свідчать про порушення прав споживачів визначено, що одержавши рішення державного органу у справах захисту прав споживачів про вилучення з обороту партії небезпечних товарів, господарюючий суб'єкт, який їх виробив або першим одержав за імпортною поставкою, повинен:
негайно припинити виробництво (реалізацію) небезпечних товарів до усунення причин, що зумовили появу недоліків, або зняти їх з виробництва (реалізації) з повідомленням через центральне періодичне друковане видання, центральне радіомовлення (не менше трьох разів по кожному з цих засобів інформації) і центральне телебачення (не менше двох разів) про вилучення їх з обороту і відкликання від споживачів, про порядок повернення цих товарів та відшкодування збитків споживачам і господарюючим суб'єктам. При цьому відповідні телерадіоорганізації зобов'язані надавати таку можливість негайно, а друковані видання - не пізніше наступного дня після звернення господарюючого суб'єкта;
у триденний термін з дня одержання рішення надіслати всім господарюючим суб'єктам, яким було відвантажено (реалізовано) партії небезпечних товарів, письмове повідомлення про їх вилучення з обороту та повернення.
Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Аналізуючи зміст адміністративного позову, суддею не встановлено обов'язку суб'єкта владних повноважень - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області звертатись до суду щодо підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства.
Проте, суддею було встановлено, що припис позивача, в силу вимог Положення про порядок вилучення неякісних товарів, документів та інших предметів, що свідчать про порушення прав споживачів та Положення про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, є обов'язковим до виконання суб'єктом господарювання.
У ч.ч. 3-4 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява має відповідати вимогам, установленим статтею 106 цього Кодексу. У разі якщо порушення, яке стало підставою для вжиття заходів реагування, було виявлено відповідним суб'єктом владних повноважень під час проведення перевірки, до позовної заяви додаються копії документів, що підтверджують дотримання процедури проведення цієї перевірки.
У разі невідповідності поданої заяви вимогам частини третьої цієї статті суд у день подання позовної заяви повідомляє позивача про таку невідповідність та встановлює строк не більше двох днів для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки в установлений судом строк, позовна заява вважається поданою в день, коли зазначені недоліки було усунуто.
Відповідно до вимог п.п. 1.4, 1.8, 2.7 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг суддею встановлено наступне.
Планові перевірки проводяться посадовими особами на підставі квартального плану роботи Держспоживінспекції України, її територіальних органів з питань захисту прав споживачів в областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи з питань захисту прав споживачів) та в межах відповідного переліку питань для здійснення планових заходів, які затверджуються в установленому законодавством порядку.
На підставі наказу, зазначеного в пункті 2.6 розділу ІІ цього Порядку, оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу з питань захисту прав споживачів (із зазначенням його прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується гербовою печаткою.
Перед проведенням планової перевірки відповідний орган з питань захисту прав споживачів надсилає суб'єкту господарювання письмове повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня її проведення.
Суддею було встановлено що до матеріалів адміністративного позову не було надано копії письмового повідомлення про проведення планової перевірки та доказів направлення не пізніше ніж за десять днів до дня перевірки такого повідомлення суб'єкту господарювання.
Також суддею встановлено, що позивач просить суд відповідно до вимог ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України звільнити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Луганській області від сплати судового збору до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв'язку з тим, що позивач є бюджетною організацією, що фінансується за рахунок державного бюджету.
З приводу даного клопотання суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI, установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147,00 грн.
Так, у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічна за змістом норма міститься у Кодексі адміністративного судочинства України. Так ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 № 206, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 року за № 1337/20075, було затверджено Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
У п. 14 вищевказаного Положення визначено, що Інспекції утримуються за рахунок державного бюджету.
Позивач, заявляючи клопотання про звільнення його від сплати судового збору, не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач - суб'єкт владних повноважень, фінансування якого здійснюється з державного бюджету, не має коштів на виконання покладених на нього функцій, якщо такі функції делеговані йому законодавством України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин суддею встановлено, що позивачем, як суб'єктом владних повноважень, який діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не визначено у позовній заяві підставу для звернення до суду, а саме не зазначено яким саме нормативно-правовим актом покладено на Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Луганській області обов'язок звертатись до суду щодо підтвердження обґрунтованості вжитих заходів реагування, які були виявлені ним під час проведення перевірки.
У випадку, якщо таке повноваження на звернення до суду передбачене законодавством України позивачу необхідно надати суду копію письмового повідомлення про проведення планової перевірки та докази направлення не пізніше ніж за десять днів до дня перевірки такого повідомлення суб'єкту господарювання.
Також позивач повинен надати суду докази сплати судового збору, або докази на підтвердження неможливості суб'єктом владних повноважень, фінансування якого здійснюється з державного бюджету, сплачувати судовий збір при направленні адміністративного позову, поданого на виконання покладених на нього функцій, якщо такі функції делеговані йому законодавством України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про підтвердження обґрунтованості прийнятого заходу реагування - залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 22 липня 2013 р. включно, для усунення зазначених судом недоліків шляхом:
- обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме зазначення яким саме нормативно-правовим актом покладено на Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Луганській області обов'язок звертатись до суду щодо підтвердження обґрунтованості вжитих заходів реагування, які були виявлені відповідним суб'єктом владних повноважень під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ»;
- надання суду копії письмового повідомлення про проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» та доказів направлення не пізніше ніж за десять днів до дня перевірки такого повідомлення суб'єкту господарювання;
- надання суду доказів сплати судового збору, або доказів на підтвердження неможливості суб'єктом владних повноважень, фінансування якого здійснюється з державного бюджету, сплачувати судовий збір при направленні адміністративного позову, поданого на виконання покладених на суб'єкта владних повноважень функцій, якщо такі функції делеговані йому законодавством України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Д.О. Власенко