Іменем України
09 липня 2013 р. Справа №801/6164/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря Багдасарян Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної фінансової інспекції в АР Крим
до Виконавчого комітету Малоріченської сільської ради
про спонукання до виконання певних дій,
за участю представників:
від позивача - Глінкіна О.О., посвідчення № 247;
від відповідача - не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи без участі представника.
Обставини справи. Державна фінансова інспекція в АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Малоріченської сільської ради про зобов'язання Виконавчого комітету Малоріченської сільської ради виконати 2,3,5,6 письмової вимоги Ялтинської об'єднаної Держфінінспекції від 25.03.2013 року № 24-12/504.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнення адміністративного позову, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в адміністративному позові та матеріалах справи.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, шляхом направлення на адресу відповідача судової повістки рекомендованим листом, надіслав клопотання до суду про розгляд справи без участі представника.
Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України" (далі - Закон) від 26.01.1993р. №2939-XII, зі змінами та доповненнями.
Відповідно до ст. 2 Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Згідно з ст. 1 Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Таким чином позивач, реалізуючи свої завдання та функції у відносинах з фізичними та юридичними особами, є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ст. 4 Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Згідно ст. 15 Закону службові особи органу державного фінансового контролю є представниками органів виконавчої влади.
Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Працівник органу державного фінансового контролю при виконанні покладених на нього обов'язків керується чинним законодавством і виконує вказівки своїх керівників. Ніхто інший, за винятком передбачених законодавством випадків, не вправі втручатися в діяльність службової особи органу державного фінансового контролю.
Втручання в діяльність працівника органу державного фінансового контролю тягне за собою відповідальність, передбачену законодавчими актами.
Згідно з п. 7, 8 ч. 1 ст. 10 Закону органам державного фінансового контролю надається право:
- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
- порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 затверджений Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі -Порядок №550). Відповідно до пункту 45 Порядку №550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.
Як передбачено пунктом 46 Порядку N550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом контрольно-ревізійної служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Відповідно до п.4.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Ялтинської об'єднаної державної фінансової інспекції (далі - Ялтинська ОДФІ ) на 4-й квартал 2012 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 28.12.2012 року №112, виданого начальником Ялтинської ОДФІ, завідувачем сектору інспектування в м. Алушта Ялтинської ОДФІ Алоян О.Г. проведена ревізія бюджету та фінансово - господарської діяльності Виконавчого комітету Малоріченської сільської ради (далі - Виконком) за період з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року.
Ревізію проведено з 28.12.2012 року по 11.03.2013 року у відповідності до питань програми ревізії з відома Малоріченського сільського голови Ткачука Сергія Вікторовича та в.о. головного бухгалтера Виконкому Ібраїмової Антоніни Вадимівни.
Ревізією встановлено ряд порушень діючого законодавства, які відображено в акті № 24-21/7 ревізії від 11.03.2013 року.
Позивачем була складена письмова вимога №25-12/504 від 25.03.2013 року щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, відповідно до акту ревізії від 11.03.2013 року №24-21/7.
У пункті 2 письмових вимог зазначено, що при проведені зустрічної звірки в КП «Малоріченське ВКГ» встановлено, що в період з 01.10.2010 року по 30.11.2013 року Свердловина № 29 в с. Рибаче та Свердловина № 30 в с. Рибаче в актах про обсяги переданої споживачем електроенергії за період з 01.10.2010 року по 30.11.2012 року не включався , оплата електроенергії, використаної для подачі води зі свердловин, не здійснювалась. Договори на відшкодування вартості електроенергії в період з 01.10.2010 по 30.11.2012 КП «Малоріченське ВКХ» з Виконкомом не укладались та не діяли. В бухгалтерському обліку КП «Малоріченське ВКХ» заборгованості з Виконкомом за спожиту електроенергію не рахується.
Таким чином, в порушення ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.199 року № 966-XIV зі змінами (далі - Закону України від 16.07.1999 року № 966-XIV), п.20 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 зі змінами, кошторисами Виконкому передбачалися та фактично проведені видатки оплати електроенергії іншої юридичної особи (водопостачання зі свердловин в с. Рибаче), а саме КП «Малоріченське ВКХ », період з 01.10.2010 року по 30.11.2012 року на загальну суму 586760,03 гривень , тому числі за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 на суму 53950,11 гривень, 2011 рік - 242481,26 гривень, за період з 01.01.2012 по 30.11.2012 - 290328,66 гривень.
За даними бухгалтерського обліку Виконкому відшкодування вартості електроенергії КП «Малоріченське ВКХ» в періоді, що ревізується, не проводилось, заборгованості з КП «Малоріченське ВКХ» за спожиту електроенергію не рахується.
Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 586760,03 гривень.
У зв'язку з чим позивач вимагає:
- прийняти у відповідальності до діючого законодавства заходів щодо стягнення з «Малореченського ВКХ» кошти у сумі 586760,03 гривень.
- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному перерахуванні коштів на суму 586760,03 гривень, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст..ст.130-136 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року №322-VIII.
У пункті 3 письмових вимог зазначено, вибірковою перевіркою повноти надходження орендної плати за передані в оренду юридичним та фізичним особам земельні ділянки, проведеною шляхом співставлення умов договорів оренди землі з виписками казначейства по надходженню до сільського бюджету орендної плати за землю, аналізом листів ДПІ в м. Алушта та Відділу Держкомзему в м. Алушта встановлено , що Малореченською сільською радою з громадянкою ОСОБА_5 укладено договір оренди землі від 14.04.2009 року на оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, землі житлової та громадської забудови площею 0,0323 га., договір укладено строком на 5 років. Пунктами 9,10,11 договору від 14.04.2009 року передбачено , що орендна плата за землю вноситься в грошовій формі щомісяця до 30 числа, слідує за звітним місяцем, у розмірі 5% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки в сумі 2315,00 гривень в місяць.
Однак в порушення п.2,3 ст.180, п.1 ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV зі змінами, ст..526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435- IV зі змінами, п.1, 2 ст.206 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року №2768-ІІІ зі змінами, п.288.1, п288.4 ст. 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами , ст..21 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року № 161-XIV зі змінами, пунктів 9,10,11договору оренди земельної ділянки від 14.04.2009 року орендарем громадянкою ОСОБА_5 не проводилось перерахування до бюджету орендної плати за земельні ділянки , що призвело до недоотримання сільським бюджетом доходів від оренди землі за період з 28.03.2012 року по 30.11.2012 року на загальну суму 18818,67 гривень.
Внаслідок допущеного порушення сільського бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 18118,67 гривень.
У зв'язку з чим позивач вимагає:
- прийняти у відповідальності до діючого законодавства заходи щодо стягнення з орендаря громадянки ОСОБА_5 недоотриману орендну плату у сумі 18818,67 гривень.
- в іншому випадку стягнути з винних осіб шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року №322-VIII.
У пункті 5 письмових вимог зазначено, ревізією повноти надходження до сільського бюджету плати за оренду комунального майна, проведеною шляхом перевірки виконання умов укладених договорів по сплаті орендної плати, встановлено, що станом на 30.11.2012 не виконані зобов'язання в частині сплати коштів за оренду комунального майна орендарем TOB «Дитячий оздоровчий центр «Сонячко» . В червні 2012 року Виконкомом в особі голови Трачука C.B. (орендодавець) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 4 від 13.06.2012 з TOB «Дитячий оздоровчий центр «Сонячко» (орендатор) в особі директора Сотнікова Ю.О. на передачу в оренду строком на 4 місяці з 13.06.2012 по 13.10.2012 будівлі дитячого садку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: 98520, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Паркова, 624-А. Згідно п.2.3, 2.4 договору орендна плата складає 11309,17 грн. за перший базовий місяць оренди, сума орендної плати за кожен наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коректування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Відповідно до п.2.5 договору орендна плата перераховується орендарем щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем в місцевий бюджет с. Малоріченське м. Алушта. Пунктом 3.4.5 договору передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Перевіркою виписок казначейства по надходженню орендної плати встановлено, що орендарем TOB «Дитячий оздоровчий центр «Сонячко» не сплачено орендної плати по договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 13.06.2012 за період з 13.06.2012 по 13.10.2012 та станом на момент завершення ревізії, що є порушенням ст.180, п.1 ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436, ст.526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, ч.З ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, п. 3.4.5 договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 13.06.2012 та призвело до недоотримання Малоріченським сільським бюджетом коштів за період з 13.06.2012 по 13.10.2012 року у сумі 46514,27 гривень.
Відповідно до ч. І ст. 180 Господарского кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) сільського бюджету на суму 46514,27 грн.
У зв'язку з чим позивач вимагає:
-прийняти у відповідальності до діючого законодавства заходи щодо стягнення з орендаря ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Сонячко» кошти у сумі 46514,27 гривень.
-в іншому випадку стягнути з винних осіб шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року №322-VIII.
У пункті 6 письмових вимог зазначено, що вибірковою ревізією своєчасності та повноти розрахунків за спожиті орендарями комунальні послуги встановлено, що згідно п. 3.4.4 договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 13.06.2012 орендар TOB «Дитячий оздоровчий центр «Сонячко» зобов'язаний нести всі витрати, пов'язані з поточною експлуатацією майна, відшкодовувати касові видатки Виконкому по сплаті електроенергії, водопостачання та водовідведення згідно показників приборів обліку та діючих тарифів.
Перевіркою повноти відшкодування орендарем вартості спожитої електроенергії встановлено, що згідно актів Виконкому про обсяги спожитої електроенергії по лічильнику №0068910316966 «Дитячий сад в «Малоріченське» в період дії вищевказаного договору оренди було спожито електроенергії у розмірі 32782 кВт на суму 29504,30 грн. (за виключенням електроенергії, спожитої на освітлення вулиць Паркової та вул. Морської), яка сплачена Виконкомом згідно рахунків Алуштинської РЕМ «Крименерго» в повному обсязі.
Відшкодування орендарем вартості спожитої електроенергії Виконкому проведено одноразово, а саме згідно казначейської виписки від 08.08.2012 у сумі 9393,05 грн. За даними бухгалтерського обліку Виконкому заборгованості за спожиту електроенергію з TOB «Дитячий оздоровчий центр «Сонячко» в періоді, що ревізується, не рахується.
Таким чином, в порушення ст.180, п.1 ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436, ст.526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV п.1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV), п. 20 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 зі змінами, п. 3.4.4 договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 13.06.2012 кошторисом Виконкому передбачалися та фактично проведені видатки на оплату електроенергії орендаря TOB «Дитячий оздоровчий центр «Сонячко» за період 13.06.2012 по 13.10.2012 на загальну суму 20111,25 грн. (29504,30 грн. - 9393,05 грн.).
Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 20111,25 гривень.
У зв'язку з чим позивач вимагає:
- прийняти у відповідальності до діючого законодавства заходи щодо стягнення з орендаря ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Сонячко» кошти у сумі 20111,25 гривень.
- в іншому випадку стягнути з винних осіб шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року №322-VIII.
Згідно з ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органів державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Пунктом 10 ч.1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що орган державного фінансового контролю звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
У судовому засіданні, яке відбулось 09.07.2013 року представник позивача у зв'язку з частковим виконанням п.2 письмових вимог надав до суду заяву про уточнення адміністративного позову про зобов'язання виконання пунктів 2,3,5,6 письмової вимоги від 25.03.2013 року № 24-12/504; відповідно до заяви позивач просить на підставі ст. 49-51, 56, 59 КАС України позовні вимоги викласти в наступній редакції:
- зобов'язати Виконавчий комітет Малоріченської сільської ради виконати пункти 3,5,6 письмової вимоги Ялтинської об'єднаної держфінінспекції від 25.03.2013 № 24-12/504 року в повному обсязі;
- зобов'язати Виконавчий комітет Малоріченської сільської ради виконати пункт 2 письмової вимоги Ялтинської об'єднаної держфінінспекції від 25.03.2013 року № 24-12/504 письмової вимоги в частині прийняття у відповідності до діючого законодавства доходів щодо стягнення з «Малоріченське ВКХ» коштів у сумі 575360,03 гривень, а іншому випадку стягнути з винних осіб шкоду в порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року №322-VIII.
Ухвалою суду було залишено без розгляду позовні вимоги в частині зобов'язання виконання п. 2 письмової вимоги від 25.03.2013 року № 24-12/504 в частині прийняття у відповідності до діючого законодавства заходів щодо стягнення 11400,00 гривень.
Також суд зазначає, що відповідачем здійснено наступних заходів з метою виконання письмових вимог позивача а саме:
- до прокуратури м. Алушти 27.05.2013 року було подано заяву з проханням вжити заходів спрямованих на стягнення з ТОВ «ДОЦ «Сонячко» коштів за орендну плату з урахуванням пені шляхом подання позову до суду в інтересах Малоріченської сільської ради.
- ОСОБА_5 було направлено листа з вимогою погасити заборгованість за орендну плату земельної ділянки, також зазначено, що готується позов до суду з позовними вимогами щодо стягнення з ОСОБА_5 коштів за орендну плату земельної ділянки.
- зазначив, що КП «Малорічеське ВКГ» зобов'язалося погасити борг за оплату електроенергії для водопостачання зі свердловин в с. Рибаче в строк до 31 грудня 2013 року, у протилежному випадку питання буде вирішуватися шляхом подачі позовної заяви до суду, що підтверджується листом відповідача від 09.07.2013 року.
Проте станом на день розгляду справи відповідачем пункти 2,3,5,6 письмових вимог у повному обсязі не виконані.
За таких обставин, приймаючи до уваги заяву позивача про уточнення позовних вимог також те, що до теперішнього часу відповідачем не виконано п. 2,3,5,6 письмових вимог від 25.03.2013 року № 24-12/504, та даний факт не заперечувався відповідачем, позовні вимоги належить задовольнити.
У судовому засіданні, яке відбулось 09.07.2013 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанова оформлена та підписана 10.07.2013 року.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
2.Зобов'язати Виконавчий комітет Малоріченської сільської ради виконати пункт 2 письмових вимог Ялтинської об'єднаної держфінінспекції від 25.03.2013 року № 24-12/504 , щодо прийняття у відповідальності до діючого законодавства заходів щодо стягнення з «Малоріченське ВКХ» коштів у сумі 575360,03 гривень, а в іншому випадку стягнути з винних осіб шкоду в порядку та розмірі встановленому ст. ст.130-136 Кодексу законів про працю.
3.Зобов'язати Виконавчий комітет Малоріченської сільської ради виконати пункт 3 письмових вимог Ялтинської об'єднаної держфінінспекції від 25.03.2013 року № 24-12/504 , щодо прийняття у відповідальності до діючого законодавства заходів щодо стягнення з ОСОБА_5 недоотриману орендну плату у сумі 18818,67 гривень, а в іншому випадку стягнути з винних осіб шкоду в порядку та розмірі встановленому ст. ст.130-136 Кодексу законів про працю.
4.Зобов'язати Виконавчий комітет Малоріченської сільської ради виконати пункт 5 письмових вимог Ялтинської об'єднаної держфінінспекції від 25.03.2013 року № 24-12/504 , щодо прийняття у відповідальності до діючого законодавства заходів щодо стягнення з ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Сонячко» кошти у сумі 46514,27 гривень , а в іншому випадку стягнути з винних осіб шкоду в порядку та розмірі встановленому ст. ст.130-136 Кодексу законів про працю.
5.Зобов'язати Виконавчий комітет Малоріченської сільської ради виконати пункт 6 письмових вимог Ялтинської об'єднаної держфінінспекції від 25.03.2013 року № 24-12/504 , щодо прийняття у відповідальності до діючого законодавства заходів щодо стягнення з ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Сонячко» кошти у сумі 20111,25 гривень , а в іншому випадку стягнути з винних осіб шкоду в порядку та розмірі встановленому ст. ст.130-136 Кодексу законів про працю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кащеєва Г.Ю.