17 липня 2013 р. № 2а/0470/17809/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В. , перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -
14 грудня 2011 р. Босько Євгенія Сергіївна від імені Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, як її представник за довіреністю, звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 2-3).
Ухвалою суду від 16.12.2011 р. вказану позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було повернуто позивачу з підстав подання її особою, яка не має повноважень на ведення справи (а.с. 1).
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 6).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 16).
Перевіривши матеріали адміністративної справи № 2а/0470/17809/11, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська без руху, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 р., разом з ухвалою про повернення позовної заяви, позивачу було повернуто оригінал адміністративного позову з додатками (а.с. 1, 4). Водночас, в матеріалах справи залишилась копія позовної заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська без додатків, що унеможливлює розгляд справи з підстав відсутності в матеріалах даної справи оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів.
При цьому, суд зазначає, що матеріали позовної заяви, які мають бути надані позивачем, повинні містити оновлені дані щодо діяльності відповідача станом на час розгляду справи, зокрема, дані щодо подання відповідачем до органу державної податкової служби останньої податкової звітності, дані щодо стану розрахунків відповідача з бюджетом, а також щодо його місцезнаходження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - залишити без руху.
Позивачу надати строк до 03 вересня 2013 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, надання оригіналу позовної заяви з додатками, які містять дані щодо діяльності відповідача станом на час розгляду справи.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Чорна