донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.07.2013 р. справа №5006/14/99/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Москальової І.В.
Суддів: Будко Н.В., Татенко В.М.
при секретарі Зоря В.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Гумурджи Т.В. за довір. від 20.05.2013 р.
від відповідача: Садіков В.В. за довір. від 30.12.2012 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття», м. Сватове, Луганська область
на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2013 р. по справі №5006/14/99/2012 (суддя Нестеренко Ю.С.)
за заявою Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Маріуполь, Донецька область про розстрочення виконання рішення суду по справі № 5006/14/99/2012 від 19.11.2012 р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття», м. Сватове, Луганська область
до Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Маріуполь, Донецька область
про стягнення 358831,53 грн., -
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.2013 р. по справі №5006/14/99/2012, що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2013р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття», м. Сватове, Луганська область - задоволено частково. Стягнуто з Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Маріуполь, Донецька область основний борг в сумі 175000,01грн., інфляцію в сумі 26075,00грн., три проценти річних в сумі 11981,51грн., всього заборгованість в сумі 213056,52грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4261,48грн.
На виконання вищезазначеного рішення судом 11.04.2013р. був виданий відповідний наказ.
Зовнішньоекономічне підприємство «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про розстрочення виконання рішення суду по справі № 5006/14/99/2012 від 19.11.2012 р. на шість місяців рівними частинами зі сплатою заборгованості у наступному порядку:
- сума боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних (213056,52грн.)- протягом червня 2013р.- листопада 2013р. по 35509,42грн. щомісячно;
- судовий збір в сумі 4261,48грн. - у червні 2013р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2013 р. по справі № 5006/14/99/2012 заяву Зовнішньоекономічного підприємства "Азовімпекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Маріуполь про розстрочку виконання судового рішення по справі №5006/14/99/2012 на шість місяців задоволено частково. Розстрочено виконання судового рішення від 19.11.2012 р. по справі №5006/14/99/2012 строком на 3 місяці рівними платежами наступним чином: червень 2013р. - 72439,33 грн., липень 2013р. - 72439,33 грн., серпень 2013р. - 72439,33 грн.
Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 23.05.2013 р. по справі № 5006/14/99/2012, у задоволенні заяви Зовнішньоекономічного підприємства "Азовімпекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю щодо розстрочення виконання рішення суду відмовлено.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що надані боржником документи жодним чином не підтверджують скрутне фінансове становище відповідача. Відповідачем не надано інших активів, окрім дебіторської заборгованості, які можуть бути використані для погашення кредиторських вимог. Судом не досліджено настання строку сплати кредиторської заборгованості відповідачем, тому відображення кредиторської заборгованості у звіті ще не означає необхідність негайної її сплати. В свою чергу, акти звірки не мають посилань на час виникнення зобов»язань. До того ж, невиконання відповідачем рішення призводить до скрутного становища на підприємстві позивача, зростанню боргів перед бюджетом та державними фондами, впливає на виплату заробітної плати робітникам підприємства.
Відповідач просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2013 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. До відзиву на апеляційну скаргу надав платіжні доручення про погашення суми боргу за червень та липень 2013 року згідно ухвали про розстрочення.
Дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
В розумінні змісту вказаної норми процесуального закону розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, а підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежують господарський суд будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Отже, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Дослідивши надані сторонами докази, господарський суд встановив обставини, які свідчать про неможливість виконання рішення господарського суду відповідачем єдиним платежем. При цьому, господарський суд обґрунтовано взяв до уваги і фінансовий стан підприємств, ступінь виконання заявником зобов'язання зі сплати боргу та інші обставини, які вбачаються з матеріалів справи.
З огляду на наведене, господарський суд Донецької області всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви та розстрочив виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2012 р. у справі №5006/14/99/2012 строком на 3 місяці рівними платежами наступним чином: червень 2013р. - 72439,33 грн. , липень 2013р. - 72439,33 грн., серпень 2013р. - 72439,33 грн., в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. При прийнятті постанови колегія суддів враховує фактичне виконання боржником умов ухвали про рострочення та сплати розстрочених сум за червень та липень 2013р., що підтверджується платіжними дорученнями доданими до відзиву на апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2013 р. по справі № 5006/14/99/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття», м. Сватове, Луганська область залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя І.В. Москальова
Суддя Н.В. Будко
Суддя В.М. Татенко
Надруковано 5 прим.:
2 - сторонам
1 - у справу
1- ДАГС
1 - ГСДО