Справа № 297/1378/13-ц
17 липня 2013 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, -
встановив:
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за Кредитним договором №MKXRFG02940117 від 13 вересня 2008 року в сумі 47 124, 58 грн.
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 13 вересня 2008 року, між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №MKXRFG02940117, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 6 051, 10 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В свою чергу ОСОБА_1 зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому договором. В порушення умов надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 29 березня 2013 року його заборгованість перед банком складає 47 124, 58 грн. А тому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №MKXRFG02940117 від 13 вересня 2008 року в сумі 47 124, 58 грн. та судові витрати по справі.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 28,30).
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що не сплачував заборгованість по кредиту, оскільки не мав матеріальної можливості. Проти задоволення позову не заперечив.
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Ст.1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно Кредитного договору №MKXRFG02940117 від 13 вересня 2008 року, ОСОБА_1 отримав в ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит у розмірі 6 051, 10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Останній в свою чергу підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і Банком "Договір", про що свідчить підпис ОСОБА_1 у заяві. (а.с. 4-14).
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором належним чином не виконав, у зв"язку з чим, станом на 29 березня 2013 року сума заборгованості останнього перед банком становить 47 124, 58 грн., що включає:
- заборгованість за кредитом у розмірі 4 964, 40 грн.;
- заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2, 38 грн.;
- заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 242, 08 грн.;
- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в розмірі 39 195, 50 грн.;
- штраф (фіксована частина) у розмірі 5 000 грн.;
- штраф (процентна складова) в сумі 2 220, 22 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором №MKXRFG02940117 від 13 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 (а.с. 3).
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно ч. 1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.
Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Обставин, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, по справі не встановлено.
Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ “ПриватБанк” 471, 25 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57-60, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 218, 292, 294 ЦПК України,-
рішив:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за Кредитним договором №MKXRFG02940117 від 13 вересня 2008 року в сумі 47 124 (сорок сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 25 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
З повним тексом рішення сторони можуть ознайомитись 22 липня 2013 року.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Суддя:
ОСОБА_3