Справа № 117/1976/2012
Провадження № 4-с/115/47/2013
Іменем України
"15" липня 2013 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря Якуніна А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_2,
Встановив:
02 липня 2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим (далі - ВДВС) ОСОБА_2, а саме просив скасувати постанову від 10 червня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Свою скаргу мотивує тим, що повторно пред'явив виконавчий лист до виконання про стягнення із ОСОБА_3 на його користь суми боргу, зважаючи на часткове його погашення. Проте державний виконавець, з огляду на повернення йому раніше виконавчого документу, відмовила у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбаченої ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», проте таке рішення суперечить вимогам ст. 47 названого закону. На зазначених підставах просив скаргу задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та пояснив, що при повернені за його заявою виконавчого листа державний виконавець усно роз'яснила про можливість у подальшому повторно пред'явити його до виконання.
Представник заявника ОСОБА_4 просила задовольнити вимоги довірителя з тих підстав, що ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» прямо передбачено право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Зазначений строк був перерваний, а тому її довіритель його не пропустив.
Старший державний виконавець Леонова Т.О. проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що вона особисто, після подання стягувачем заяви про повернення виконавчого документу, йому роз'яснила, що у подальшому він буде позбавлений права на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, у ЗУ «Про виконавче провадження» наявні колізії щодо права стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання, передбачені ст. 26 і ст. 47 цього Закону. Вона правомірно відмовила заявнику у відкритті виконавчого провадження.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.|находить|
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС було відкрито виконавче провадження № 708/14 з виконання виконавчого листа № 2/117/708/2012, виданого 05 квітня 2012 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.
28 грудня 2012 року за заявою стягувача вказаний виконавчий документ було йому повернуто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».
Частиною 5 с. 47 названого вище закону у редакції від 01 грудня 2012 року та у поточній редакції передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Частиною 4 ст. 31 ЦПК України визначено, що кожна із сторін в цивільному процесі має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту порушених прав. Примусове виконання рішень судів гарантує забезпечення прав сторін, визнаних судом, і підтверджених ним обов'язків.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою фундаментального права - права особи на справедливий суд, що передбачено як нормами Конституції України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Одночасно, п. 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче проводження» визначено, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.
На думку суду зазначена норма закону застосовується лише до початку примусового виконання рішень.
Із матеріалів виконавчого провадження № 708/14 слідує, що державний виконавець станом на час ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вже розпочав примусове виконання рішення.
Відповідно зі ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Зі змісту постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 грудня 2012 року та матеріалів виконавчого провадження № 708/14 слідує, що відсутні відомості про роз'яснення стягувачу наслідків повернення виконаного документу за його заявою.
Зважаючи на викладене, право ОСОБА_5 на примусове виконання рішення суду є порушеним, а тому підлягає судовому захисту.
Згідно з ч. 2 ст. 387 цього Кодексу у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 6, 11, 12, 26, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України,
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим ОСОБА_2 від 10 червня 2013 року про відмову ОСОБА_1 у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.
Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа № 2/117/708/2012, виданого Сакським міськрайонним судом АР Крим 25 червня 2012 року для вирішення питання про прийняття до виконання виконавчого документу і відкриття виконавчого провадження,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Смолій А. М.