Справа №:116/975/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Докучаєва В.Ю.
№ провадження:22-ц/190/4848/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.
"16" липня 2013 р.м.Сімферополь
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Сіротюк В.Г. після надходження до апеляційного суду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2013 року,
Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2013 року усунута помилка у виконавчому листі, виданому 16 квітня 2013 року на підставі рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим, ухваленого 03 квітня 2013 року по цивільній справі № 116/975/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення коштів, зазначивши номер справи у виконавчому листі № 116/975/13-ц.
На зазначену ухвалу суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог частини другої статті 296 Цивільного процесуального кодексу України вказана справа разом з апеляційною скаргою направлена до апеляційного суду, однак підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні з наступних підстав.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач в порядку частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема, відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 Цивільного процесуального кодексу України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2013 року вирішено питання щодо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 про усунення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2013 року у цивільній справі № 116/975/13-ц, однак з названою заявою до суду звертався ОСОБА_3 особисто, а не через свого представника (арк. справи 31, 26).
Крім того, зміст документів у названій цивільній справі не містить оригіналу заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, яка була подана заявником до місцевого суду 18 червня 2013 року, про свідчить штамп вхідної кореспонденції суду № 2/20623/13 від 18 червня 2013 року (арк. справи 26), проте в порушення положень Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, до матеріалів названої цивільної справи підшита копія цієї заяви ОСОБА_3
За таких обставин, суду першої інстанції необхідно розглянути питання щодо усунення вищезазначених недоліків та належного оформлення справи.
З урахуванням наведеного та керуючись частиною сьомою статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Справу повернути до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим для вирішення питання щодо усунення недоліків та належного оформлення справи в строк до 19 серпня 2013 року.
СуддяВ. Г. Сіротюк