Чернігівської області
14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47
Іменем України
16.07.2013р. справа № 927/671/13
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Еріна Дістріб'юшн",
вул. Велика Кільцева, 4-В, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130.
Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 - юридична адреса;
АДРЕСА_2 - поштова адреса.
про стягнення 14 586,75 грн.
Суддя Ю.В. Федоренко
від позивача: Сулява О.Ф. довіреність від 03.01.2013 року
від відповідача: не з'явився
Подано позов про стягнення з відповідача суми основного боргу 13 995,61грн., пені 173,86 грн., 36% річних 417,28грн. за договором поставки № ЕА-Р-120305/4 від 05.03.2012р.
Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судові засідання не направив, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення, які направлені на адреси відповідача, вказані у позовній заяві (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2), повернулись до суду з відміткою відділу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.07.2013р. місце проживання відповідача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
У відповідності до абзацу 1 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання)сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
З огляду на викладене суд вважає, що направлення відповідачу ухвал про порушення провадження у справі та про її відкладення за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідає адресі державної реєстрації відповідача, є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.
Не з'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.
Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.
05.03.2012р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір №ЕА-Р-120305/4.
Згідно п. 1.1 договору постачальник, здійснюючи оптову торгівлю непродовольчими товарами, передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар згідно з умовами цього договору. Вартість, кількість, асортимент, номенклатура вказується у видаткових накладних на товар, які є невід'ємними частинами цього договору і прирівнюються до специфікацій.
На підставі вищезазначеного договору за видатковими накладними № 748 від 09.04.2013р. на суму 5 141 грн., № 749 від 09.04.2013р. на суму 9532,76 грн., № 750 від 09.04.2013р. на суму 882 грн. позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 15 555,76 грн.
Одержання товару відповідачем по вказаним накладним підтверджується підписами представника відповідача та печаткою відповідача на цих накладних.
У відповідності до п. 5.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту поставки постачальником товару покупцю та підписання сторонами відповідної видаткової накладної.
Поверненням постачальнику № КД000122 від квітня 2013р. відповідач повернув позивачу товар на суму 1560,15 грн.
Станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується заборгованість за отриманий товар за договором поставки № ЕА-Р-120305/4 від 05.03.2012р. в розмірі 13 995,61 грн. (15 555,76 грн. - 1560,15 грн.). Доказів оплати боргу відповідачем суду не надано.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а тому сума боргу 13 995,61 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
У відповідності до п. 6.4 договору покупець у разі порушення строків оплати за товари, які продані згідно цього договору, сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми за кожний день прострочки оплати.
Таким чином на користь позивача слід стягнути пеню за період з 24.04.2013р. по 21.05.2013р. в сумі 173,86 грн.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до п. 6.5 договору в разі прострочення покупцем оплати товару, постачальник має право вимагати, а покупець зобов'язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 36 % річних, які нараховуються на суму заборгованості покупця за весь період користування ним грошовими коштами, які належать до сплати постачальнику.
В зв'язку з цим з відповідача слід стягнути 36% річних у розмірі 417,28 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 24.04.2013 р. по 21.05.2013р.
На підставі викладеного позов підлягає повному задоволенню. Судовий збір покладається на відповідача з вини якого виник спір.
Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю і стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еріна Дістріб'юшн", вул. Велика Кільцева, 4-В, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130, код 37756622 (р/р 26008015735501 в філії „Центральне РУ" АТ „Банк Фінанси та Кредит", МФО 300937), 13 995,61 грн. боргу, 173,86 грн. пені, 417,28 грн. 36% річних, 1720,50 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.В. Федоренко