33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"16" липня 2013 р. Справа № 924/187/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Тимошенко О.М.
суддів Огороднік К.М.
при секретарі судового засідання Величко К.Я.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністью "Модуль-Україна" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.13 р.
у справі № 924/187/13 (суддя Гладій С.В. )
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль"
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністью "Модуль-Україна"
про зобов'язання повернути цинк у кількості 182,957 тонн, загальною вартістю 3770194,90 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.06.2013 року по 09.07.2013 року, з 09.07.2013 року по 16.07.2013 року.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2013 року у справі №924/187/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю"Євро-Модуль" до товариства з обмеженою відповідальністью "Модуль-Україна" задоволено. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" цинк у кількості 182,957 тонн, загальною вартістю 3770194,90 грн., що був переданий на відповідальне зберігання відповідно до договору зберігання № 12/198 від 24.04.2012р. та акту прийняття-передачі продукції №1-00000018 від 28.05.2012р. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" 68820,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.
Позивач - ТзОВ "Євро-Модуль" у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрутованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №924/187/13 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.
Враховуючи викладене, справа №924/187/13 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.
Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали доводи та вимоги, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24 квітня 2012 року між ТОВ "Євро-Модуль" (поклажедавець/позивач) та ТОВ "Модуль-Україна" (зберігач/відповідач) був укладений договір зберігання №12/198 (далі - договір, а.с.8-10), відповідно до п.1.1 якого, зберігач зобов'язувався за винагороду прийняти та зберігати переданий йому поклажедавцем товар, іменований надалі майно, повертати майно в цілості на першу вимогу поклажедавця або відвантажити майно по реквізитам, зазначеним поклажодавцем, а поклажодавець, в свою чергу, зобов'язувався оплатити вартість послуг по зберіганню майна та інші послуги, передбачені даним договором. Найменування майна, кількість та ціна майна, узгоджуються сторонами в видаткових накладних та актах приймання - передавання майна на відповідальне зберігання.
Згідно п.1.3 договору, зберігач зобов'язувався прийняти майно на зберігання в наступний строк: з моменту підписання акту приймання-передачі на відповідальне зберігання до 31.12.2014р., чи до першої вимоги поклажедавця про зняття зі зберігання майна. При цьому зберігач не вправі вимагати передання майна на зберігання.
Відповідно до п.2.1 договору, поклажодавець оплачує зберігачу плату за послуги по зберіганню із розрахунку 30 грн. з ПДВ за тонну переданого на зберігання майна. Поклажодавець компенсує зберігачу провізну плату, розвантажувальні і навантажувальні роботи, пов'язані з відвантаженням зберігачем майна за розпорядженням поклажодавця, на підставі підтверджувальних документів (п.2.2 договору).
Згідно з п.3.10 договору, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві майно, вказане в п.1.1 цього договору, на першу вимогу поклажодавця. При поверненні майна поклажодавцеві, сторони підписують акт зняття майна з відповідального зберігання.
Зберігач зобов'язаний повернути майно в тому стані, в якому воно було прийняте на зберігання, з урахуванням зміни його природних властивостей (п.3.1.11 договору).
Відповідно до п.3.2.3 договору, поклажодавець має право у будь-який робочий час забрати частину або усе майно зі складу зберігача.
Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання та до 31.12.2014р. (п.7.2 договору).
28 травня 2012 року між ТОВ "Євро-Модуль" та ТОВ "Модуль-України" був складений акт прийому-передачі продукції на відповідальне зберігання № 1-00000018, відповідно до якого позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання цинк у розмірі 182,957 тонн (а.с.11).
19.11.2012 року ТОВ "Євро-Модуль" звернувся до ТОВ "Модуль-Україна" з вимогою за № 00031, в якій просив до 29.11.2012р. підготувати та зняти з відповідального зберігання цинк в кількості 182,957 тонн, та з вимогою № 00032, відповідно до якої просив відповідача підготувати першу партію цинку до 10 год. ранку 29.11.2012р. (а.с.13-15).
Вищевказані вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення, що в свою чергу стало підставою для звернення ТОВ "Євро-Модуль" з відповідним позовом до господарського суду Хмельницької області.
Крім того, 22.11.2012 року між ТОВ "Євро-Модуль" (замовник/позивач) та ПП "Астра" (експедитор) був укладений договір транспортного експедирування вантажів в міжнародному автомобільному повідомленні № 9/11, згідно п.1.1 договору якого експедитор від імені та за рахунок замовника забезпечує виконання перевезення вантажу замовника автомобільним транспортом в міжнародному повідомленні (а.с.61-63).
Відповідно до умов договору про надання транспортно - експедиційних послуг ПП "Астра", згідно заявок від 28.11.2012р. та від 12.03.2013р. надавались послуги ТОВ "Євро-Модуль" на перевезення вантажу маршрутом по м. Кам'янець - Подільському (а.с.64-65).
Також, в матеріалах справи містяться складені 15.03.2013р. акти про відмову відповідача від проведення інвентаризації майна (цинк 182,957 тон) переданого ТОВ "Євро-Модуль" на відповідальне зберігання та про відмову в допуску на територію підприємства автотранспорту позивача (а.с.47-48).
Згідно акту перевірки наявності майна, що знаходиться на зберіганні, від 15.03.2013 року комісією в складі працівників ТОВ "Модуль-Україна" встановлено наявність цинку на зберіганні та підтверджено можливість отримання вказаного цинку поклажедавцем в будь-який час без будь-яких перешкод (а.с.74).
Так, відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Згідно з ст.944 ЦК України, зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.
Відповідно до ч.1 ст.949 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.
Виходячи з умов п.п. 3.10,3.1.11,3.1.14,3.2.3 договору, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві майно, на першу вимогу поклажодавця; зберігач зобов'язаний повернути майно в тому стані, в якому воно було прийняте на зберігання, з урахуванням зміни його природних властивостей; зберігач зобов'язаний у разі відвантаження автомобільним транспортом видавати майно третій особі за наявності письмового розпорядження поклажодавця і при пред'явленні доручення від третьої особи, а поклажодавець має право у будь-який робочий час забрати частину або усе майно із складу зберігача.
Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, відповідач вимоги позивача повернути майно зі зберігання не виконав та спірне майно останньому не повернув (що не заперечується відповідачем), позовні вимоги про зобов'язання ТОВ "Модуль-Україна" повернути ТОВ "Євро-Модуль" цинк у кількості 182,957 тонн, загальною вартістю 3770194,90 грн. є законні, обгрунтовані та правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 525-526, 936, 938, 944, 948-949 ЦК України.
При цьому, посилання скаржника на те, що позивачу було відмовлено в поверненні цинку вже після звернення до суду з заявою про зміну предмету позову колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з вимогами про зняття з відповідального зберігання цинку в кількості 182,957 тонн позивач вперше звернувся 19.11.2012 року.
07.03.2013 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою повернути (відвантажити) майно, а саме, цинк у кількості 182,957 тон загальною вартістю 3770194,90 грн. переданого на зберігання ТОВ "Модуль-Україна" відповідно до договору зберігання № 12/198 від 24.04.2012 року та акту прийняття-передачі продукції на відповідальне зберігання № 1-00000018 від 28.05.2012 року. Даною вимогою позивач також просив забезпечити ТОВ "Євро-Модуль" відвантаження цинку у кількості 182,957 тонн 15 березня 2013 року в автотранспорт поклажодавця (ТОВ "Євро-Модуль"); організувати та забезпечити 15.03.2013р. сумісну інвентаризацію (огляд, обмір, перерахунок) майна, належного позивачу, повноважними представниками відповідача та позивача із складанням відповідного акту інвентаризації майна переданого на відповідальне зберігання (а.с.41-42).
Будь-яких доказів виконання вказаної вимоги чи відповіді щодо узгодження транспортування цинку відповідачем не надано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.
При цьому, лист-відповідь на претензію за №2166 ТОВ "Модуль-Україна (відповідача), надісланий ТОВ "Євро-Модуль" (позивачу) 21.12.2012 року, тобто майже через 1 місяць після отримання претензії від ТОВ "Євро-Модуль", не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністью "Модуль-Україна" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2013 року - залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Огороднік К.М.