Чернігівської області
14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847
проспект Миру, 20
" 16 " липня 2013 року справа № 5028/18/126/2011
За скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна»
46020, м. Тернопіль, вул. Д. Лук'яновича, 1 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19 - 21 (адреса для листування)
на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118
Боржник: Приватне підприємство «Агротех - Снов»
14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 34 - а
про скасування постанови, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
Суддя А.С.Сидоренко
Представники:
від стягувача: Нестеренко О.І. - юриск-т, дов. б/н від 25.06.2013р.
від боржника: не з'явився
від Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції: Дмитрієв С.А. - заст.. нач., дов. від 03.01.2013р.
Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 09.07.2013р. по 16.07.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна» 05 червня 2013 року подана скарга на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 22.11.2011р. по справі № 5028/18/126/2011, згідно якої скаржник просить:
- скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 14.05.2013р., винесену начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бондаревим І.В.;
- визнати дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А. такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства;
- зобов'язати державного виконавця усунути порушення та виконати наказ господарського суду Чернігівської області від 06.12.2011р. № 5028/18/126/2011.
В судовому засіданні 26.06.2013р. стягувачем подано письмове уточнення вимог скарги. Згідно даного уточнення, на думку скаржника, заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієвим С.А. було допущено бездіяльність та порушені наступні положення чинного законодавства:
- ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (порушення строків надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження та обов'язку надіслати дану постанову сторонам);
- ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (неповний розгляд клопотання стягувача);
- ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (порушення строків надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу);
- ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (невжиття всіх заходів для примусового виконання рішень, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження»);
- ч. 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» (неотримання інформації про наявні у боржника рахунки і вклади в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію);
- ч. 4 ст. 65 та ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» (нез'ясування наявності відокремлених підрозділів у боржника, через які боржником були відкриті рахунки в банківських установах та які можуть мати на своєму балансі майно і на яке, згідно законодавства, може бути звернено стягнення);
- ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (неоголошення розшуку боржника - юридичної особи та іншого майна боржника);
- п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (нездійснення заходів щодо розшуку майна боржника).
Також, на думку скаржника, заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієв С.А. порушив ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» невикориставши надані йому ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» права, а саме:
- п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (неодержання від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, у т.ч. конфіденційної);
- п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (ненакладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у інших банках, інших фінансових установах, та на рахунки в цінних паперах);
- п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (невиклик до відділу державної виконавчої служби керівника боржника та невинесення постанови про його привід через органи внутрішніх справ);
- п. 16 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (незвернення до керівника боржника із вимогою надати пояснення за фактом невиконання рішення і законних вимог державного виконавця);
- п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (незвернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України).
З урахуванням наведених вище уточнень скаржник просив суд:
- скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 14.05.2013р., винесену начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бондаревим І.В.;
- визнати дії і бездіяльність заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А. при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернігівської області № 5028/18/126/2011 від 06.12.2011р. такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства;
- зобов'язати державного виконавця усунути порушення та виконати наказ господарського суду Чернігівської області від 06.12.2011р. № 5028/18/126/2011.
Одночасно скаржник просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до господарського суду Чернігівської області з даною скаргою та відновити такий строк.
Ухвалою господарського суду від 09.07.2013р. стягувачу відновлено пропущений процесуальний строк на подання скарги на дії органу державної виконавчої служби в частині оскарження постанови про перевірку виконавчого провадження від 14.05.2013р., винесену начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бондаревим І.В., у відновленні пропущеного процесуального строку на подання скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби в частині оскарження бездіяльності заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А. відмовлено і залишено скаргу в цій частині без розгляду.
В обґрунтування поданої скарги стягувач вказує на неповне та поверхневе з'ясування начальником ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ обставин виконавчого провадження, а також на порушення ним строків розгляду скарги на дії державного виконавця.
В судовому засіданні 09.07.2013р. представник ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ заперечив проти наявності підстав для задоволення скарги.
Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвали господарського суду від 12.06.2013р. про призначення розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення до господарського суду зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби та від 26.06.2013р. про відкладення розгляду клопотання, що направлялись боржникові на адресу, зазначену в скарзі і яка відповідає адресі, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.
Втім, вказаними вище ухвалами явка боржника в судове засідання обов'язковою визнана не була.
Згідно ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника боржника.
В судовому засіданні 16.07.2013р. стягувачем подано заяву (від 15.07.2013р. № 322/ГО) про уточнення вимог скарги згідно якої він просить суд:
- скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 14.05.2013р., винесену начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бондаревим І.В.;
- визнати дії і бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бондарева І.В. при перевірці виконавчого провадження такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
На думку господарського суду, подана стягувачем заява про уточнення вимог скарги за своїм змістом фактично є заявою про зміну предмету скарги.
Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без розгляду, виходячи з наступного:
абзацом 2 п.п. 9.9 п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п. п. 1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.
Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до абз. 2 п.п. 3.12 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам ст. ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).
Враховуючи наведене вище, а також те, що розгляд по суті скарги на дії органу державної виконавчої служби щодо оскарження постанови про перевірку виконавчого провадження від 14.05.2013р. фактично був розпочатий в судовому засіданні 09.07.2013р., заява про зміну предмету скарги має бути залишена без розгляду і приєднана до матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників стягувача та органу виконання судових рішень, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення її по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.11.2011р. по справі № 5028/18/126/2011 присуджено до стягнення з приватного підприємства «Агротех - Снов» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна» 4485 грн. 90 коп. заборгованості, 29 грн. 00 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 149 грн. 00 коп. пені, 717 грн. 74 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На примусове виконання вказаного вище рішення 06.12.2011р. був виданий відповідний наказ, який 05.01.2012р. був направлений стягувачем на примусове виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.
Постановою заступника начальника ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ від 13.01.2012р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 06.12.2011р.
23 квітня 2013 року стягувач звернувся до начальника ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої, посилаючись на порушення заступником начальника ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ Дмитрієвим С.А. вимог чинного законодавства, просив:
- перевірити законність виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 06.12.2011р. № 5028/18/126/2011;
- зобов'язати державного виконавця усунути порушення та виконати наказ;
- зобов'язати державного виконавця надіслати на адресу ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна» постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012р., постанову про приєднання виконавчого провадження від 13.06.2012р., постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2012р. та копії документів, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження, а також документів, що підтверджують фактичну відсутність боржника за юридичною адресою та здійснення ним господарської діяльності.
Дана скарга була одержана ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ 30.04.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103014871784.
У відповідності з ч. ч. 1, 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.
Постановою про перевірку виконавчого провадження від 14.05.2013р., винесеною начальником ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ Бондаревим І.В., у задоволенні скарги ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна» на бездіяльність заступника начальника ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ Дмитрієва С.А. відмовлено повністю.
Дії заступника начальника ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ Дмитрієва С.А. з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 06.12.2011р. № 5028/18/126/2011 визнани такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Враховуючи встановлений чинним законодавством України десятиденний строк розгляду відповідної скарги, останнім днем такого розгляду було 10 травня 2013 року.
В той же час, згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Чернігівській області від 29.03.2013р. № 119/4 «Про перенесення робочих днів у 2013 році», п'ятниця 10 травня 2013 року був вихідним днем.
Таким чином, останнім днем розгляду скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби був понеділок 13 травня 2013 року, отже, прийняття оскаржуваної постанови 14.05.2013р. є порушенням строків, передбачених ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» для розгляду відповідної скарги.
Також, звертаючись із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, стягувач звертав увагу начальника ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ на те, що він не отримав постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також інших постанов, прийнятих в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 06.12.2011р. по справі № 5028/18/126/2011, а неодноразові клопотання про направлення копій відповідних постанов на адресу товариства взагалі були проігноровані. Крім того, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була надіслана із значним порушенням встановленого законом строку.
Втім, в оскаржуваній постанові начальник ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ не надав оцінку доводам стягувача, викладеним у скарзі, обмежившись наведенням переліку дій, здійснених державним виконавцем в межах виконавчого провадження.
Таким чином, наведені вище обставини свідчать про неповне з'ясування начальником ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ Бондаревим І.В. обставин виконавчого провадження, а також про порушення ним строків розгляду скарги на дії державного виконавця, у зв'язку з чим постанова про перевірку виконавчого провадження від 14.05.2013р. підлягає скасуванню.
В абзаці 2 п.п. 9.13 п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Оскільки начальник ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ безпідставно ухилився від розгляду скарги стягувача в повному обсязі, господарський суд зобов'язує його розглянути скаргу ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна».
Стосовно викладених у поданій до господарського суду скарзі стягувача обставин щодо неповного з'ясування начальником ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ іншої бездіяльності заступника начальника цього відділу Дмитрієва С.А. слід вказати, що суд не може дати таким діям оцінку, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби в частині оскарження бездіяльності заступника начальника ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ Дмитрієва С.А. і залишив скаргу в цій частині без розгляду.
Крім того, стягувач у поданій до начальника ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ скарзі посилався лише на порушення заступником начальника цього відділу Дмитрієвим С.А. вимог законодавства щодо направлення копій постанов, винесених в межах виконавчого провадження. Інших порушень закону в цій скарзі вказано не було.
Враховуючи вищевикладене, скарга стягувача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 22, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна» на дії органу державної виконавчої служби задовольнити.
Скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 14.05.2013р., винесену начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бондаревим І.В.
Зобов'язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бондарева І.В. розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна» на бездіяльність органу державної виконавчої служби від 22.04.2013р. № 184/ГО.
Суддя А.С. Сидоренко
17.07.13