04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"15" липня 2013 р. Справа№ 19/12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Дідиченко М.А.
за участю представників:
від позивача - Самольотов І.І., представник за довіреністю № 09-32/72 від 16.01.2013;
від відповідача - Пальченко О.А., представник за довіреністю № 214/10 від 09.07.2013;
від прокуратури - представник не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2013 у справі № 19/12 (суддя Сташків Р.Б.) за заявою державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2005 за нововиявленими обставинами за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 22 243 200, 00 грн. за участю Генеральної прокуратури України
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" грошових коштів в сумі 22 243 200 грн., які були списані з кореспондентського рахунку позивача у комерційному промислово-будівельному банку "Молдіндконбанк" на погашення боргу ДП НАЕК "Енергоатом" перед Фірмою "Remington Worldwide Ltd". Також, позивач просив стягнути з відповідача 22 243 200 грн. збитків, 2 909 364,18 грн. інфляційних нарахувань та 556 080 грн. трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2005 р. у справі №19/12 позов задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 22 243 200,00 грн. відшкодування списаних грошових коштів.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2005 р. рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2005 р. у справі №19/12 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2006 рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2005 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2005 у справі №19/12 залишено без змін.
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2005 р. у справі №19/12.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013 у справі №19/12 відмовлено в задоволенні заяви державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2005 р. у справі №19/12; рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2005 р. у справі №19/12 залишено без змін.
При прийнятті даної ухвали, місцевий господарський суд дійшовши висновку про те, що обставини на які посилається заявник, а саме скасування постановою Тринадцятого арбітражного апеляційного суду Російської Федерації від 26.03.2013 по справі №А56-7455/2000 рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 24.12.2002 (про стягнення з ДП "Енергоатом" на користь компанії "Remington Worldwide Ltd" заборгованості у розмірі 23080000 дол. США) не спростовують покладених в основу рішення від 22.04.2005 висновків суду про доведеність факту списання коштів з рахунку позивача по зобов'язаннях відповідача та не є нововиявленими.
При цьому, суд першої інстанції також вказує, що рішення у даній справі прийнято на підставі ухвали суду Кеушенського району Республіки Молдова від 26.04.2004 у справі №2-308.
Не погодившись з прийнятою ухвалою державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2013 у справі №19/12 скасувати та заяву державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2005 р. у справі №19/12 задовольнити; рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2005 р. у справі №19/12 скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною по даній справі є скасування постановою Тринадцятого арбітражного апеляційного суду Російської Федерації від 26.03.2013 по справі №А56-7455/2000 рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 24.12.2002 (про стягнення з ДП "Енергоатом" на користь компанії "Remington Worldwide Ltd" заборгованості у розмірі 23080000 дол. США).
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у справі №19/12 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 сформовано для розгляду апеляційної скарги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" колегію суддів у складі головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів: Руденко М.А., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 у справі №19/12 апеляційна скарга державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" прийнята до провадження та її розгляд призначено на 15.07.2013.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 враховуючи перебування судді Сітайло Л.Г. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" колегію суддів у складі головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів: Руденко М.А., Дідиченко М.А.
Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні 15.07.2013 підтримав вимоги за апеляційною скаргою.
Представник позивача у справі в судовому засіданні 15.07.2013 надав пояснення, якими проти апеляційної скарги заперечив.
Генеральна прокуратура України не скористалась правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином: ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена за належною адресою.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Крім того, явка представників сторін та прокуратури не визнавалася обов'язковою.
Будь-яких заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи з наданням доказів поважності неможливості участі в засіданні суду від прокуратури не надійшло.
Також, слід зазначити, що у будь-якому разі відкладення розгляду справи не можливе через сплив 15-ти денного строку, встановленого ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Пунктами 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" та статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Так, відповідач як на нововиявлену обставину посилається на те, що постановою Тринадцятого арбітражного апеляційного суду Російської Федерації від 26.03.2013 по справі №А56-7455/2000 скасовано рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 24.12.2002 по справі №А56-7455/2000 (про стягнення з ДП "Енергоатом" на користь компанії "Remington Worldwide Ltd" заборгованості у розмірі 23080000 дол. США).
Таким чином, оскільки рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 24.12.2002 по справі №А56-7455/2000 про стягнення з ДП "Енергоатом" на користь компанії "Remington Worldwide Ltd" заборгованості у розмірі 23080000 дол. США, яке було підставою для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" грошових коштів в сумі 22 243 200 грн., списаних з кореспондентського рахунку позивача у комерційному промислово-будівельному банку "Молдіндконбанк" на погашення боргу ДП НАЕК "Енергоатом" перед Фірмою "Remington Worldwide Ltd" скасовано, то відповідач вважає, що і підстави для відшкодування відповідачем цих грошових коштів позивачу, які було списано з рахунку останнього, відсутні.
Колегія суддів не погоджується з наведеними доводами про те, що нововиявленою обставиною є постанова Тринадцятого арбітражного апеляційного суду Російської Федерації від 26.03.2013 по справі №А56-7455/2000, з наступних підстав.
Так, підставою для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по справі № 19/12 про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" грошових коштів в сумі 22 243 200 грн., списаних з кореспондентського рахунку позивача у комерційному промислово-будівельному банку "Молдіндконбанк" на погашення боргу ДП НАЕК "Енергоатом" перед Фірмою "Remington Worldwide Ltd" було прийняття судом Кеушенського району Республіки Молдова 26.04.2004 у справі №2-308 ухвали про накладення арешту та звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 4200000 доларів США, які знаходяться на кореспондентських та інших рахунках позивача в рахунок погашення боргу ДП НАЕК "Енергоатом" перед Фірмою "Remington Worldwide Ltd".
Дана ухвала суду Кеушенського району Республіки Молдова залишена без змін рішенням Цивільної Колегії Апеляційного суду Бендер від 14.07.2004, яким було також встановлено і право публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на пред'явлення регресного позову до ДП НАЕК "Енергоатом".
Таким чином, рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2005 по справі № 19/12 встановлено, що відповідно до ухвали суду Кеушенського району Республіки Молдова від 26.04.2004 р. у справі № 2-308 та рішення Цивільної Колегії Апеляційного суду Бендер від 14.07.2004 р. у справі № 2r-38/04 зобов'язання ДП "НАЕК "Енергоатом" перед "Remington Worldwide Ltd." було фактично примусово виконано за рахунок третьої особи - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, шляхом списання 21.05.2004 р. з його кореспондентського рахунку, відкритого в Комерційному промислово-будівельному банку "Молдіндконбанк", 49 840 980 молдавських леїв, що еквівалентно 4 200 000 доларам США, що в свою чергу еквівалентно 22 243 200 грн.
Факт списання підтверджується SWIFT-повідомленням №+20040521002/REO, яке було отримане Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком від Молдіндконбанку 24.05.2004 р.
Отже, підставою для прийняття 22.04.2005 рішення по даній справі про задоволення позовних вимог було доведеність факту списання коштів з рахунку позивача по зобов'язаннях відповідача шляхом звернення на них стягнення за ухвалою суду Кеушенського району Республіки Молдова від 26.04.2004 р. у справі № 2-308.
Рішенням Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 24.12.2002 по справі №А56-7455/2000 встановлено лише наявність заборгованості ДП "НАЕК "Енергоатом" перед компанією "Remington Worldwide Ltd".
Факту ж списання коштів з рахунку позивача по зобов'язаннях відповідача, доведеність якого і стало підставою для задоволення позовних вимог банку по даній справі № 19/12, вищезазначене рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області не встановлювало.
Зі змісту рішення по даній справі чітко вбачається, що рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 24.12.2002 по справі №А56-7455/2000 не було підставою для задоволення позову публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
Тому, скасування постановою Тринадцятого арбітражного апеляційного суду Російської Федерації від 26.03.2013 рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 24.12.2002 по справі №А56-7455/2000 не є нововиявленою обставиною, оскільки не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення від 22.04.2005 по справі № 19/12.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2005 у справі № 19/12.
У п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2013 у справі №19/12 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.
3. Матеріали справи №19/12 повернути до господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.
Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.
Судді Руденко М.А.
Дідиченко М.А.