33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"17" липня 2013 р. Справа № 5/145-09
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
судді Огороднік К.М. ,
судді Тимошенко О.М.
розглянувши апеляційну скаргу кредитора - ПАТ" Кредитпромбанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від "26" червня 2013 р. у справі № 5/145-09
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.06.2013 року у справі №5/145-09 продовжено строк процедури санації ТОВ Фірма "Юність" на 12 місяців; затвердежно план санації Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Юність", схвалений більшістю членів комітету кредиторів 23.05.13 р. Зобов'язано керуючого санацією та розпорядника майна виконати вимоги ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про виконання плану санації щоквартально звітувати суду та комітету кредиторів.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор - ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в затвердженні плану санації ТОВ Фірми "Юність" в редакції від 23.05.2013 року.
При цьому, апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу отримав лише 03.07.2013 року.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід залишити без задоволення з огляду на таке.
Частинами 1,2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Згідно абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 (зі змінами від 29.05.2013 року) клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
В пункті 6 вищевказаної Постанови вказано, що статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.
Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).
Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
В той же час, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку для подачі апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 26 червня 2013 року, п'ятиденний строк на її оскарження закінчився 01.07.2013 року.
При цьому слід зазначити, що в судовому засіданні 26.06.2013 року були присутні представники апелянта (ПАТ "Кредитпромбанк") - Бойко В.М. та Мельниченко В.В.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність поважних причин та правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.2 ст.93 ГПК України та п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.
Поряд з цим, при подачі скарги апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 573,50 грн. згідно платіжного доручення №348.02 від 03.07.2013 року.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути скаржнику з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 573,50 грн.
Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні клопотання ПАТ "Кредитпромбанк" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.
2. Апеляційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2013 року у справі №5/145-09 повернути скаржнику без розгляду.
3. Повернути з Державного бюджету України Публчному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" судовий збір в розмірі 573,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення №348.02 від 03.07.2013 року.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.