ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-18/8313-2012 02.07.13
За первісним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України»
до Профспілки працівників Федерації професійних спілок України (відповідач 1);
Фізичної особи - підприємця Пшонки (Гаврилишина) Романа Васильовича (відповідач 2);
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор електронної реєстрації та звітності»;
про усунення перешкод у користуванні майном
за зустрічним
позовом Фізичної особи - підприємця Пшонки (Гаврилишина) Романа Васильовича;
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України»;
про визнання недійсним договору оренди №2/07/2011 та зобов'язання звільнити незаконно займані приміщення №89, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172.
Головуючий суддя Мандриченко О.В.
судді Котков О. В.
Якименко М. М.
Представники за первісним позовом:
Від позивача: Мельниченко О. В., представник, довіреність № б/н від 16.01.2013р.;
Від відповідача 1: Барташевич А. С., представник, довіреність № б/н від 03.01.2013 р.;
Від відповідача 2: Корніюк І. А., представник, довіреність № 509 від 23.03.2012 р.;
Пшонка Р. В., фізична особа - підприємець, витяг з ЄДРПОУ №385814;
Сафулько С. Ф., представник, довіреність №1492 від 12.12.2012 р.;
Від третьої особи: не з'явилися.
Представники за зустрічним позовом:
Від позивача: Корніюк І. А., представник, довіреність № 509 від 23.03.2012 р.;
Пшонка Р. В., фізична особа - підприємець, витяг з ЄДРПОУ №385814;
Сафулько С. Ф., представник, довіреність №1492 від 12.12.2012 р.;
Від відповідача: Мельниченко О. В., представник, довіреність № б/н від 16.01.2013 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року порушено провадження у справі №5011-18/8313-2012, розгляд справи призначено на 17.07.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2012 року відкладено розгляд справи до 21.08.2012 року.
В судовому засіданні 21.08.2012 року було оголошено перерву до 30.08.2012 року.
В судовому засіданні 30.08.2012 року було оголошено перерву до 06.09.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва продовжено термін вирішення спору на 15 днів.
В судовому засіданні 06.09.2012 року відкладено розгляд справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року призначено у справі №5011-18/8313-2012 колегіальний розгляд.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року справу №5011-18/8313-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Мандриченка О. В., суддів - Коткова О. В., Ващенко Т. М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року призначено розгляд справи на 11.10.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Пшонки (Гаврилишина) Романа Васильовича в частині заявлених вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» про визнання недійсним договору оренди №2/07/2011, укладеного між ФОП Гаврилишиним Р. В., ТОВ «Електронний світ України» від 01.07.2011 року та зобов'язання ТОВ «Електронний світ України» звільнити незаконно займані приміщення №89, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172, і належать Пшонці (Гаврилишину) Р. В. на праві власності для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 17.01.2013 року.
В судовому засіданні 17.01.2013 року відкладено розгляд справи на іншу дату.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 31.01.2013 року справу №5011-18/8313-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - Мандриченка О. В., суддів - Коткова О. В., Якименка М. М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року призначено розгляд справи на 14.02.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 року залучено до участі у справі третю особу за первісним позовом, відкладено розгляд справи до 21.02.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 року зупинено провадження у справі №5011-18/8313-2012 у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи та техніко-криміналістичної експертизи документів, проведення яких доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року поновлено провадження у справі №5011-18/8313-2012, призначено розгляд справи до 02.07.2013 року.
Позивач за первісним позовом у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов'язати відповідача 1 не чинити позивачеві перешкод у користуванні орендованими приміщеннями, які знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 172, 18 поверх (по плану за поверхами, затвердженого Київським міським бюро технічної інвентаризації, будівля літери «А» по вул. Горького, 172, 19 поверх) площею 275, 43 кв. м.; зобов'язати відповідача 2 не чинити позивачеві перешкод у користуванні орендованими приміщеннями, які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 172, 18 поверх (по плану за поверхами, затвердженого Київським міським бюро технічної інвентаризації, будівля літери «А» по вул. Горького, 172, 19 поверх) площею 275, 43 кв. м. до закінчення строку договору оренди від 01.07.2011 року № 2/07/2011, а саме до 30 червня 2014 року.
У заяві про уточнення позовних вимог позивач за первісним позовом просить суд визнати право користування за ТОВ «Електронний світ України» приміщенням, яке є предметом оренди за договором оренди від 01.07.2011 року №2/07/2011, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» та Фізичною особою - підприємцем Пшонкою (Гаврилишиним) Романом Васильовичем, а саме приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 172, 18 поверх, площею 275,43 кв. м.; припинити відповідачеві 1 чинити позивачу перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького) 172, 18 поверх, площею 275,43 кв. м., а саме заборонити відповідачеві 1 самовільно, без письмового дозволу позивача, заходити та знаходитися на території орендованого приміщення, заборонити відповідачеві 1 відключати та будь-яким іншим чином заважати роботі електропостачання та водопостачання орендованого приміщення, заборонити відповідачеві 1 демонтувати сигналізацію, засоби відеоспостереження та інші комунікації орендованого приміщення, заборонити відповідачеві 1 вчиняти інші дії, які порушують права позивача, як користувача приміщенням відповідно до договору оренди від 01.07.2011 року №2/07/2011; зобов'язати відповідача 2 не чинити позивачеві перешкод у користуванні орендованим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 172, 18 поверх, площею 275,43 кв. м. до закінчення строку договору оренди від 01.07.2011 року №2/07/2011, а саме до 30 травня 2014 року, а саме припинити відповідачу 2 чинити перешкоди працівникам та відвідувачам ТОВ «Електронний світ України» у вільному доступі до орендованих приміщень, припинити відключати та будь-яким іншим чином заважати роботі електропостачання та водопостачання орендованого приміщення, заборонити відповідачеві 2 демонтувати сигналізацію, засоби відеоспостереження та інші комунікації орендованого приміщення, припинити відповідачу 2 вчиняти інші дії, які порушують права позивача, як користувача приміщенням відповідно до договору оренди від 01.07.2011 року №2/07/2011 до закінчення дії договору оренди.
Відповідач 1 за первісним позовом письмовий відзив на позовну заяву не надав.
Відповідач 2 у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідач 2 не укладав і не підписував договори оренди №1/07/2011 від 01.07.2011 року, №2/07/2011 від 07.07.2011 року, а також акти, які спрямовуються на виконання вказаних договорів.
20.02.2013 року від представника третьої особи за первісним позовом надійшла заява, у якій він просить розглядати справу без участі ТОВ «Оператор електронної реєстрації та звітності».
Позивач за зустрічним позовом у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір оренди №2/07/2011, укладений між Фізичною особою - підприємцем Гаврилишиним Р. В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» від 01.07.2011 року та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» звільнити незаконно займані приміщення №89, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172 і належать Пшонці (Гаврилишину) Р. В. на праві власності.
Відповідач за зустрічним позовом у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву просить суд відмовити в її задоволенні у зв'язку з тим, що позивач за первісним позовом не вводить господарський суд в оману і події, що відбулися 24-25 квітня 2012 року дійсно мали місце; позивачем було замовлено експертне дослідження договору оренди №2/07/2011 від 01.07.2011 року, укладеного між ФОП Гаврилишин Р. В., ТОВ «Електронний світ України» та ТОВ «Оператор електронної реєстрації та звітності»; відповідно до висновку №10526/12-32/10527/12-33 від 30.11.2012 року експерта Київського НДІ судових експертиз - підпис від імені Гаврилишина (Пшонки) Р. В. у вищевказаному договорі та відповідному акті приймання-передачі приміщення виконано саме ним, а не іншою особою, як про це зазначає відповідач 2 за первісним позовом; ТОВ «Електронний світ України» не має жодних намірів стосовно позбавлення відповідача 2 права власності на приміщення; позивачем регулярно та вчасно перераховувалися грошові кошти на розрахунковий рахунок відповідача 2 і від останнього не було жодних заперечень щодо отримання даних коштів.
Позивач за первісним позовом, керуючись статтями 66 і 67 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заяву, у якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам чинити перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького) 172, 18 поверх до закінчення дії договору оренди №02/07/2011 від 01 липня 2011 року.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Свої вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що існує загроза, що вищевказане приміщення та всі матеріальні цінності, що знаходяться у цьому приміщенні, можуть опинитися у володінні, користуванні і розпорядженні сторонніх осіб.
Господарський суд відмовив у задоволенні заяви у зв'язку з тим, що позивачем за первісним позовом не надано доказів існування будь-якої загрози переходу приміщення чи матеріальних цінностей, які знаходяться в ньому, до сторонніх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Відповідач 2 за первісним позовом у своєму клопотанні, поданому до Господарського суду міста Києва 17.01.2013 року, просить суд допустити у справі заміну первісного відповідача-1 належним - ФОП Пшонкою (Гаврилишиним) Р. В.
Однак, зважаючи на те, що позивач за первісним позовом визначив у своїй позовній заяві двох відповідачів і не надав згоди на заміну відповідача 1 за первісним позовом, господарський суд відмовив у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовних заяв, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача за первісним та зустрічним позовами, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
Матеріали справи містять договір №2/07/2011 від 01.07.2011 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем Гаврилишиним Романом Васильовичем (орендодавець), ТОВ «Електронний світ України» (орендар) і ТОВ «Оператор електронної реєстрації та звітності» (компанія).
Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, зокрема частину нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172, вісімнадцятий поверх (по плану за поверхами, затвердженого Київським міським бюро технічної інвентаризації, будівлю літера «А» по вул. Горького, 172, 19 поверх) загальною площею: 133,08 кв. м.; офісне обладнання та меблі.
Згідно з п. 2.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування приміщенням після підписання та скріплення печатками орендодавцем та орендарем цього договору та акту приймання-передачі приміщення, який є невід'ємною частиною цього договору. Обладнання та меблі передаються за окремим актом приймання-передачі не пізніше ніж протягом 4 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення.
Пунктом 2.6.1. договору передбачено, що після підписання акту приймання-передачі приміщення-2 між ТОВ «Оператор електронної реєстрації та звітності» та орендарем, орендар зобов'язується повідомити орендодавця про приймання від ТОВ «Оператор електронної реєстрації та звітності» приміщення-2 та надіслати протягом 10 календарних днів, копію акту приймання-передачі приміщення-2, укладеного між ТОВ «Оператор електронної реєстрації та звітності» та орендарем.
У п. 3.1. договору зазначено, що термін користування орендарем приміщенням та приміщенням-2 починається з моменту підписання відповідних актів приймання-передачі приміщення строком до 30.05.2014 року з можливістю пролонгації договору до 30.04.2017 року.
Плата за оренду приміщення та приміщення-2 нараховується з дати прийняття приміщення та приміщення-2 і до закінчення терміну користування, якщо тільки більш тривалий період на встановлений у цьому договорі (п. 4.1. договору).
Відповідно до п. 4.2. договору, плата за оренду, разом з обладнанням та меблями відповідно до п. 1.1. договору та проведеним ремонтом відповідно до п. 6.2.2. договору складає 497 гривень 00 копійок на місяць за один квадратний метр відповідно до орендованих площ. У разі якщо приміщення та приміщення-2 передається для обладнання та меблів вказаних у п. 1.1. договору та без проведеного ремонту, передбаченого п. 6.2.2. договору, плата за оренду складає 11 гривень на місяць за один квадратний метр відповідно до орендованих площ приміщення та приміщення-2, даний розмір орендної плати сплачується орендарем орендодавцю до того моменту поки не буде передано обладнання та меблі поки не буде проведений ремонт відповідно до п. 6.2.2. договору.
Згідно з п. 6.2.1. договору, орендодавець зобов'язується забезпечити орендарю умови, необхідні для безперешкодного використання приміщення, приміщення-2 і обладнання та меблів.
Додатком №1 до договору слугує акт приймання-передачі предмета оренди нежитлового приміщення від 01.07.2011 року згідно договору оренди №2/07/2011 від 01.07.2011 року, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Горького, 172, вісімнадцятий поверх, офісна частина загальною площею 141 кв. м.
15.06.2012 року між ТОВ «Оператор електронної реєстрації та звітності» та ТОВ «Електронний світ України» було складено акт приймання-передачі предмета оренди нежитлового приміщення згідно договору оренди №2/07/2011 від 01.07.2011 року, відповідно до якого ТОВ «Оператор електронної реєстрації та звітності» передав, а ТОВ «Електронний світ України» прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, а саме частина приміщення, що знаходиться на вісімнадцятому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172, розміром 142,35 кв. м., яке знаходиться у власності у Фізичної особи - підприємця Гаврилишина Романа Васильовича.
Відповідно до свідоцтва про зміну імені, Гаврилишин Роман Васильович змінив ім'я на Пшонку Романа Васильовича, про що в книзі реєстрації змін імені 23.12.2011 року зроблено відповідний актовий запис №110.
Зважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним вказаний вище договір оренди і вирішення зустрічного позову може вплинути на вирішення по суті первісних позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне здійснити розгляд спершу зустрічного позову.
Зустрічний позов.
Позивач за зустрічним позовом у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди №2/07/2011, укладений між Фізичною особою - підприємцем Гаврилишиним Р. В., Товариством з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор електронної реєстрації та звітності» від 01.07.2011 року та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» звільнити незаконно займані приміщення №89, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172 і належать Пшонці (Гаврилишину) Р. В. на праві власності.
У своїй позовній заяві позивач за первісним позовом зазначив, що ні договору оренди №2/07/2011, ні акту прийому-передачі до нього, ФОП Пшонка (Гаврилишин) Р. В. не укладав і не підписував.
За викладених вище обставин ФОП Пшонка (Гаврилишин) Р. В. вважає, що діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» та його посадових осіб позивача безпідставно позбавлено права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, використовувати майно для здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно з частиною 4 статті 179 Цивільного кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Статтею 215 Цивільного кодексу встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року визначено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмету і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.
За своєю правовою природою оспорюваний договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли відносини, які регулюються главою 58 Цивільного кодексу України та главою 30 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Відповідно до положень статті 317 Цивільного кодексу України, право володіння, користування та розпорядження майном належить власнику.
Факт належності майна, зазначеного у договорі оренди №2/07/11 на праві власності позивачу за зустрічним позовом підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, яке міститься в матеріалах справи.
Отже, саме позивач за зустрічним позовом має право передавати майно в оренду.
Зважаючи на те, що позивач заперечив факт підписання з його сторони договору оренди та акту прийому-передачі до нього, господарський суд призначив у справі проведення експертиз.
У висновку №837 судової почеркознавчої експертизи від 31.05.2013 року зазначено, що встановити ким, Гаврилишиним (Пшонкою) Р. В., чи іншою особою виконаний підпис від імені Гаврилишина Р. В., що міститься в графі «орендодавець» договору оренди №2/07/2011, укладеного 01.07.2011 року між ФОП Гаврилишин Р. В., ТОВ «Електронний світ України» та ТОВ «Оператор електронної реєстрації та звітності» - не надається можливим.
Водночас, у висновку №838 судової експертизи технічного дослідження документів від 03.06.2013 року зазначено, що зображення 1-8 аркушів наданої на дослідження копії договору оренди №2/07/2011 не є автентичною копією реквізитів 1-8 аркушів наданого на дослідження оригіналу примірника договору оренди; дев'ятий аркуш наданої на дослідження копії договору оренди виготовлений шляхом технічного монтажу із використанням комп'ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки, де оригіналами для даних зображень послужили реквізити двох різних документів, або двох різних примірників одного документу.
Тобто, в матеріалах справи відсутній договір оренди, підписаний зі сторони власника майна, відповідно договір, який міститься в матеріалах справи не є дійсним, адже суперечить частині 2 статті 207 Цивільного кодексу України.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
З врахуванням вищевикладеного, а саме недоведення факту передачі приміщення, власником якого є позивач за зустрічним позовом, відповідачеві за зустрічним позовом, позовна вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» звільнити незаконно займані приміщення №89, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172, підлягає задоволенню у повному обсязі, адже відповідач за зустрічним позовом не має достатніх правових підстав для свого розташування у приміщенні іншої особи.
Крім того, матеріалами справи підтверджується і не заперечується сторонами факт перебування відповідача за зустрічним позовом у приміщенні позивача за первісним позовом.
Зустрічні позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Пшонки (Гаврилишина) Романа Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви покладаються на відповідача за зустрічним позовом.
Первісний позов.
Як вже зазначалося, матеріали справи містять договір №2/07/2011 від 01.07.2011 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем Гаврилишиним Романом Васильовичем (орендодавець), ТОВ «Електронний світ України» (орендар) і ТОВ «Оператор електронної реєстрації та звітності» (компанія).
Вказаний договір визнано судом недійсним, про що зазначалося вище, адже суду не надано доказів того, що він підписувався саме відповідачем за зустрічним позовом.
Також судом встановлено обов'язок позивача за первісним позовом звільнити приміщення ФОП Пшонки (Гаврилишина) Р. В.
В той же час, позивач за первісним позовом просить суд визнати право користування за ТОВ «Електронний світ України» приміщенням, яке є предметом оренди за договором оренди від 01.07.2011 року №2/07/2011, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» та Фізичною особою - підприємцем Пшонкою (Гаврилишиним) Романом Васильовичем, а саме приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 172, 18 поверх, площею 275,43 кв. м.; припинити відповідачеві 1 чинити позивачу перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького) 172, 18 поверх, площею 275,43 кв. м., а саме заборонити відповідачеві 1 самовільно, без письмового дозволу позивача, заходити та знаходитися на території орендованого приміщення, заборонити відповідачеві 1 відключати та будь-яким іншим чином заважати роботі електропостачання та водопостачання орендованого приміщення, заборонити відповідачеві 1 демонтувати сигналізацію, засоби відеоспостереження та інші комунікації орендованого приміщення, заборонити відповідачеві 1 вчиняти інші дії, які порушують права позивача, як користувача приміщенням відповідно до договору оренди від 01.07.2011 року №2/07/2011; зобов'язати відповідача 2 не чинити позивачеві перешкод у користуванні орендованим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 172, 18 поверх, площею 275,43 кв. м. до закінчення строку договору оренди від 01.07.2011 року №2/07/2011, а саме до 30 травня 2014 року, а саме припинити відповідачу 2 чинити перешкоди працівникам та відвідувачам ТОВ «Електронний світ України» у вільному доступі до орендованих приміщень, припинити відключати та будь-яким іншим чином заважати роботі електропостачання та водопостачання орендованого приміщення, заборонити відповідачеві 2 демонтувати сигналізацію, засоби відео спостереження та інші комунікації орендованого приміщення, припинити відповідачу 2 вчиняти інші дії, які порушують права позивача, як користувача приміщенням відповідно до договору оренди від 01.07.2011 року №2/07/2011 до закінчення дії договору оренди.
Зважаючи на вищевикладене, а саме на факт відсутності підстав перебування позивача за первісним позовом у приміщеннях відповідача 2 за первісним позовом, а також на те, що позивач за первісним позовом не надав суду достатніх доказів того, що відповідачі чинили якісь перешкоди у користуванні приміщенням, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2. Зустрічний позов задовольнити повністю.
3. Визнати недійсним договір оренди №2/07/2011 від 01.07.2011 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем Гаврилишиним Р. В., Товариством з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор електронної реєстрації та звітності».
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» (інд. 01113, м. Київ, пр. Перемоги, 68/2, оф. 62, код ЄДРПОУ 35332120) звільнити незаконно займані приміщення №89, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172. Видати наказ.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» (інд. 01113, м. Київ, пр. Перемоги, 68/2, оф. 62, код ЄДРПОУ 35332120) на користь Фізичної особи - підприємця Пшонки (Гаврилишина) Романа Васильовича (інд. 43000, м. Луцьк, проспект Соборності, 6, кв. 29, ідентифікаційний номер 3222901996) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.
6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Головуючий суддя Судді О. В. Мандриченко О. В. Котков М. М. Якименко
Дата складання рішення 05.07.2013 р.