Справа №190/716/13-ц
Провадження №2/190/309/13
17 липня 2013 року П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді Митошоп В.М.
при секретарі Пронській Т.В.
за участю представника позивача Міх В.О.
відповідача І ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування збитків, -
Фонд державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування збитків.
В обгрунтування заявлених вимог зазначили, що 12.11.2007 року між ними та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майна колишнього цеху переробки (виробництва вина) у складі: будівля та споруди промислового цеху, обладнання, що знаходилось на балансі відкритого акціонерного товариства «Зелений Яр», який розташований в с. Івашинівка, вул. Центральна 3 В П'ятихатського району Дніпропетровської області.
Відповідно до вказаного договору на покупця були покладені певні зобов'язання - виконувати всі технічні, санітарні та інші правила по утриманню об'єкта, забезпечити дотримання санітарно-екологічних норм; звернутися у місячний термін з дня підписання Акта приймання-передавання у відповідні органи БТІ за реєстрацією права власності; в органи місцевого самоврядування за оформленням права користування, купівлі, оренди земельної діялнки та визначення її розміру під об'єктом приватизації.
Однак в ході поточної перевірки виконання умов договору ними зафіксовані факти невиконання відповідачем умов вказаного договору, що призвело до руйнування вказаного об'єкту.
Просять договір купівлі-продажу від 12.11.2007 року укладений між ними та ОСОБА_2 розірвати, зобов'язати відповідача відшкодувати збитки в розмірі 107 459 грн. 52 коп. завдані загибеллю та псуванням об'єкта приватизації. Крім того просять стягнути з відповідача 2 149,19 грн. сплаченого судового збору.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, при цьому просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1085 гривень 33 копійки, так як в позовній заяві допущено технічну опечатку розміру сплаченого судового збору.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав зазначивши, що майно було викрадено, тобто вибуло з його володіння по незалежним від його волі причинам в зв»язку з чим просить відмовити в задоволені позову.
Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
12.11.2007 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майна, згідно якого позивач зобов'язувався передати у власність покупця на певних умовах колишній цех переробки (виробництва вина) у складі: будівля та споруди промислового цеху, обладнання, що знаходилось на балансі відкритого акціонерного товариства «Зелений Яр», який розташований в с. Івашинівка, вул. Центральна 3 В П'ятихатського району Дніпропетровської області /а.с.9 - 11 /.
Відповідно до копії акту приймання-передавання від 28 грудня 2007року, продавець передав, а покупець оплатив та прийняв колишній цех переробки, який знаходився на балансі відкритого акціонерного товариства «Зелений Яр» /а.с.12/.
Відповідно до копії акту від 22.01.2008 року було проведено фактичну передачу колишнього цеху переробки позивачем відповідачу з виїздом на місце знаходження об»єкту та при цьому виявлено відсутність частини майна, що входила до складу колишнього цеху переробки, а саме відсутні резервуар № 65 інвентарний номер 65-1, ємкість № 56 інвентарний номер 56-1, ємкість № 38 інвентарний номер 38-1, ємкість № 47 інвентарний номер 47-1 відсутня на ? , що визнано представником позивача в судовому засіданні.
Згідно копій актів поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 24.12.2010р. та 06.06.2011 р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зазначено факти невиконнаня умов договору, а саме відсутність : документів, які підтверджують технічні, санітарні та інші правила по утриманню об'єкта та по забезпеченню дотримання санітарно-екологічних норм; інформації про виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища; дані про реєстрацію права власності; дані щодо невідчуження та непередачу в заставу об'єкта приватизації; звернення в органи місцевого самоврядування за оформленням права користування вказаної ділянки /а.с.16-22/.
30.08.2011р. ОСОБА_2 звернувся із заявою до П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо вчинення крадіжки в нього майна колишнього цеху переробки ( виробництва вина)./ а.с.221-222/.
Згідно копій листів та копії постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 04.11.2011року, слідує, що П»ятихатським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовлено в порушені кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 від 30.08.2011р. про вчинення крадіжки майна колишнього цеху переробки ( виробництва вина) на підставі відсутності даних про належність останньому майна та його вартості. / а.с. 25, 223, 224/.
15.11.2011р. ОСОБА_2 повторно звернувся до П»ятихатського РВ ГУМВС із заявою про вчинення крадіжки майна колишнього цеху переробки ( виробництва вина) та надав довідку про балансову вартість викраденого майна / а.с. 24/.
28.03.2013р., 16.04.2013р., 22.05.2013р. ОСОБА_2 знову звернувся до П»ятихатського РВ ГУМВС із заявою про вчинення крадіжки майна колишнього цеху переробки ( виробництва вина). / а.с.226-232/.
Згідно повідомлення П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно заяви ОСОБА_2, 02.04.2013 року заведено кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 12013040550000657 по факту викрадення майна колишнього цеху переробки ( виробництва вина), за ст. 185 ч.3 Кк України /а.с. 241/.
Нормою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема (ч.1 ст. 611 ЦК України).
З п. 12.3 Договору слідує, що у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду, а об'єкт приватизації повернутий до державної власності, п. 12.4 Договору передбачено, що у разі розірвання Договору купівлі-продажу об'єкта за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору, обєкт приватизації повертається до державної власності згідно чинного законодавства за актом приймання-передачі та відшкодовуються збитки завдані державі.
В той же час згідно п.10.1 договору сторони звільняються від відповідальності щодо не виконання умов договору у разі виникнення форс - мажорних обставин ( обставин непереборної сили).
Відповідно до ч.4 ст. 14 ЦК України, особа може бути звільнена від цивільного обов»язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 617 ЦК України особа яка порушила зобов»язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов»язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов'язання відповідно до договору купівлі-продажу майна від 12.11.2007 року не виконав в зв»язку з його крадіжкою - тобто непепереборною силою, при чому частина майна була вже викрадена до часу передачі майна позивачем відповідачу, що призвело до загибелі об'єкта приватизації, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити.
На підставі ст.ст. 526,530,610,611 ЦК України, відповідно до ст.ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» , ст. 28 Закону україни «Про приватизацію державного майна» та керуючись ст.ст. 10,60,88, 209,212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволені позову регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу від 12.11.2007 року, № 4859 майна колишнього цеху переробки (виробництва вина) у складі: будівля та споруди промислового цеху, обладнання (без земельної діялнки), що знаходилося на балансі відкритого акціонерного товариства «Зелений Яр», розташованого в с. Івашинівка, вул. Центральна 3 П'ятихатського району Дніпропетровської області,та стягнення сто сім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривень п»ятдесят дві копійки в рахунок відшкодування збитків і 1 085 гривень 33 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий суддя