Справа: № 826/874/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
іменем України
10 липня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.,
при секретарі: Погорілій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві в особі структурного підрозділу Дніпровського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2013 року по справі за позовом приватного підприємства «Спарта Груп» до Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві в особі структурного підрозділу Дніпровського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві про визнання незаконним та скасування припису, -
ПП «Спарта Груп» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві в особі структурного підрозділу Дніпровського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві про визнання незаконним та скасування припису від 07.11.2012 року щодо усунення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2013 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Держтехногенбезпеки у м. Києві в особі структурного підрозділу Дніпровського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність винесення спірного припису та скасував його. Апеляційна інстанція з такою правовою позицією не погоджується, з огляду на слідуюче.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до плану-графіку перевірок протипожежного стану об'єктів та суб'єктів господарювання на ІV квартал 2012 року, затвердженого головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Дніпровського району у м. Києві 27.09.2012 року, до плану (п. 13) включено ТОВ «Київське управління механізації 36» по просп. Миру, 15-А зі ступенем ризику - середній, термін проведення перевірки - жовтень-листопад.
Згідно наказу Дніпровського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві від 24.09.2012 року № 55 та повідомлення від 04.10.12 року № 4/1754 про проведення перевірки ТОВ «Київське управління механізації 36» було повідомлено про проведення перевірки з 30.10.12 року по 09.11.12 року. Дане повідомлення було вручене уповноваженому представнику ТОВ «Київське управління механізації 36» 04.10.2012 року, про що свідчить відмітка про отримання.
Оскільки будівля ТОВ «Київське управління механізації 36» по просп. Миру, 15-А частково передана в користування на умовах оренди, то за результатами перевірки складено акти щодо кожного користувача.
Так, 01.11.2012 року було складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 2069 стосовно ПП «Спарта Груп», які використовують частину зазначеного вище приміщення площею 115 кв.м. під спортивний клуб та 52 кв.м. - під офіс, згідно договору оренди від 01.02.2012 року № 19.
Так, актом встановлені наступні порушення позивачем Правил пожежної безпеки в Україні:
п. 5.1.20 НАПБ А.01.001-2004 - не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж;
п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004, п. 4.2, 4.3 додатку В таблиці В.1 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи пожежного захисту» - приміщення спортивного залу не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації;
п. 6.2.3.1, 6.2.3.3, 6.2.3.5 НАПБ А.01.001-2004, п. 7.19 додатку Е Державних будівельних норм ДБН В.1.1.-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» - приміщення спортивного залу не обладнані системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей;
п. 4.3.9 НАПБ А.01.001-2004, евакуаційні виходи з приміщень першого поверху не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;
п. 4.3.4 НАПБ А.01.001-2004 (Правил пожежної безпеки в Україні), п.5.18. ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» - двері запасного евакуаційного виходу з приміщень спортивного залу не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації;
п. 4.2.14 НАПБ А.01.001-2004 - грати на вікнах приміщень, де перебувають люди, не виконані розпашними або легкозйомними;
п. 6.4.8, 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004 - приміщення офісів не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності;
п. 3.5 НАПБ А.01.001-2004 - на видних місцях не навішені плати евакуації на випадок виникнення пожежі з вказанням місць розташування первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників, пожежних кранів, тощо), джерел відключення електроенергії та телефонів;
п. 2.8 НАПБ А.01.001-2004, ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» - не наданий відповідний дозвіл на початок роботи від органів державного пожежного нагляду;
п. 3.8 НАПБ А.01.001-2004 - приміщення не забезпечені знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026 та ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір».
Вищезазначені висновку слугували підставою для винесення Дніпровським районним відділом Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві припису відносно ПП «Спарта Груп» про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, згідно якого запропоновано вжити ряд заходів з усунення зазначених в акті порушень.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Правила пожежної безпеки не можуть розповсюджуватись на ПП «Спарта Груп», а повинні, в даному випадку, застосовуватись до орендодавця - ТОВ «Київське управління механізації 36». При цьому, об'єктом перевірки могло бути саме приміщення адміністративної будівлі в цілому, а не окремо орендованих приміщень і, відповідно, оскаржуваний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту в даному випадку міг бути винесений тільки по відношенню до власника будівлі, який, в свою чергу, має всі правові можливості та важелі вимагати від позивача, як орендаря, усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки.
Апеляційна інстанція не може погодитися з такими доводами суду першої інстанції з огляду на слідуюче.
Згідно п. 1.4 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом Міністерство надзвичайних ситуацій України від 25.05.12 року № 863, об'єкт перевірки - будівля, приміщення, споруда, які перебувають у власності або користуванні суб'єкта господарювання та використовуються для провадження господарської та некомерційної господарської діяльності; а також міністерства та інші органи виконавчої влади, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування; аварійно-рятувальні та диспетчерські служби.
ТОВ «Київське управління механізації 36» є власником приміщення по просп. Миру, 15-А загальною площею 1 480, 9 кв.м. згідно договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 06.12.2007 року.
Таким чином, правомірно об'єктом перевірки була вся будівля, а не приміщення окремих користувачів.
В свою чергу, у повідомленні про проведення планової перевірки власника приміщень зобов'язано забезпечити присутність особи суб'єкта господарювання та орендарів (суборендарів) за їх наявності та повідомити про дату та час проведення перевірки в приміщеннях адміністративної будівлі ТОВ «Київське управління механізації 36» по просп. Миру, 15-А, що було зроблено останнім.
Посилання апелянта на необхідність застосування в даному випадку Правил пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 кв.м., затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.02.12 року № 537 не заслуговують на увагу, оскільки дія цих Правил поширюється на об'єкти, що окремо розташовані або вбудовані (прибудовані) в інших будівлях та мають самостійний евакуаційний вихід назовні. Тоді як орендоване позивачем приміщення цим вимогам не відповідає, і у відповідача були відсутні підстави для виділення орендованого позивачем приміщення в якості окремого об'єкту перевірки, щодо якого може призначатися окрема перевірка.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» від 29.02.12 року № 306 затверджені відповідні критерії.
За ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» саме на орган державного нагляду (контролю) покладено визначення у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.
Критеріями, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, є:належність до потенційно небезпечних об'єктів, об'єктів підвищеної небезпеки; категорія за вибухопожежною та пожежною небезпекою будівлі та приміщення; кількість людей, що постійно або тимчасово можуть перебувати одночасно на об'єкті; поверховість або висота будівель; розташування споруд під землею; наявність культурних, історичних, духовних та інформаційних цінностей; провадження господарської діяльності, пов'язаної з наданням послуг і виконанням робіт протипожежного призначення (ч. 1 Критеріїв).
Згідно ч. 2 Критеріїв відповідно до встановлених критеріїв суб'єкти господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки відносяться до одного з трьох ступенів ризику - високого, середнього та незначного.
Судова колегія повністю погоджується з доводами апелянта, що при призначенні перевірки останній правомірно виходив з того, що приміщення по просп. Миру, 15-А відноситься до середнього ступеню, оскільки на час проведення даної перевірки будівля по просп. Миру, 15-А майже повністю передана в орендне користування власником, а приміщення І-го поверху використовуються під спортивний (тренажерний) зал, що свідчить про значну кількість людей, що можуть одночасно перебувати в залі.
Не можливо також не зауважити, що ні позивачем, ні судом першої інстанції не спростовувалися наявність порушення по своїй суті, тобто факт їх існування взагалі не заперечувався.
Згідно ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку» власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи (далі - власники), а також орендарі зобов'язані забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.
Обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у договорі оренди.
В даному випадку, за п. 6.3 договору оренди від 01.02.2012 року № 19 орендар зобов'язаний підтримувати об'єкт оренди в належному санітарному стані та чистоті, за винятком нормального зносу, відповідно до санітарних норм та протипожежних вимог.
Таким чином, саме на позивача, як орендаря, покладено обов'язок дотримання протипожежних вимог у орендованому приміщенні.
За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та довів правомірність прийняття спірного припису, а тому останній не підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 189, 195, 196, 198, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві в особі структурного підрозділу Дніпровського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2013 року - скасувати, постановивши нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Безименна Н.В.
Ісаєнко Ю.А.