Справа: № 2а-14085/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
10 липня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.,
при секретарі: Погорілій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Арго» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ» до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -
ТОВ «РА КРАШ» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною відмови щодо переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданої письмовим повідомленням від 31.05.2012 року № 066-3315/Г; зобов'язання переоформити на позивача дозволи на розміщення зовнішньої реклами.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2012 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішення, ТОВ «РА «Арго», не будучи стороною по справі, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконне, на їх думку, рішення суду першої інстанції та постановити нове про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з чим апеляційна повністю погоджується, виходячи з слідуючого.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2011 року між ТОВ «РА Арго» (продавець) та ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 22/12-1, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця об'єкти основних засобів - «рекламні засоби» продавця в кількості 44 (сорок чотири), за місцем їх розташування у м. Києві, які перелічені у додатку № 1 до даного договору, що є його невід'ємною частиною та 44 (сорок чотири) одиниці оригіналів дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.
Відповідно до п. 1.2 договору разом з товаром продавець передає покупцю 44 (сорок чотири) одиниці оригіналів дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, виданих продавцю для подальшого їх переоформлення на покупця. Дані дозволи підтверджують право на розташування товару у м. Києві.
Переоформлення покупцем на себе дозволів на розміщення об'єктів реклами є обов'язковою умовою даного договору. Документом, що підтверджує переоформлення прав на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, згідно цього договору, сторони вважають належним чином переоформлений дозвіл на розміщення об'єктів зовнішньої реклами на покупця (п. 1.3 договору).
22 грудня 2011 року між ТОВ «РА Арго» (продавець) та ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ» (покупець) укладено додаток № 1 до вище згаданого договору купівлі-продажу, яким затверджено перелік та основні характеристики об'єктів основних засобів -«реклами» продавця, за місцем їх розташування у м. Києві, які продаються покупцю за договором.
Згідно акту прийому-передачі товару 30 жовтня 2012 року ТОВ «РА «КРАШ» передано рекламні засоби та дозволи на них згідно вказаного вище додатку № 1 до договору.
ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ» 15 та 16 травня 2012 року в установленому законом порядку звернулись до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявами на переоформлення 38 (тридцяти восьми) дозволів, а саме: дозволів за №№ 15768-07, 15766-07, 15764-07, 15770-07, 15767-07,25803-10, 15771-07, 09858-05, 15105-07, 09942-05, 15106-07, 09937-05, 26123-10, 25800-10, 15763-07, 25801-10, 15342-07, 15762-07, 15769-07, 25795-10, 25796-10, 25792-10, 25791-10, 15902-07, 15903-07, 15772-07, 25790-10, 25794-10, 09936-05, 26236-10, 25799-10, 10610-05, 10947-05, 26237-10, 25793-10, 25789-10, 12572-06, 09940-05, надавши до них документи, що підтверджують право власності на рекламні засоби та оригінали дозволів на їх розміщення, інші документи, відповідно до описів долучених позивачем до матеріалів адміністративної справи.
За результатами розгляду вказаних вище заяв позивача, відповідач листом від 31 травня 2012 року № 066-3315/ГУ відмовив у переоформлені дозволів в зв'язку з тим, що до заяв не додано письмового погодження власників місць розташування ОЗР (об'єкту зовнішньої реклами) або уповноваженого ним органу (особи), а також актів звірки взаєморозрахунків між ТОВ «РА Арго» та ТОВ «РА «КРАШ».
Виходячи з положень ст. 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 16 вказаного Закону).
Таким чином, Законом, який визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України «Про рекламу».
Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів регулюються Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, державними адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру.
Документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Частиною 1 ст. 4-1 Закону передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням за погодженням з територіальними (місцевими) органами центральних органів виконавчої влади, що здійснюють регулювання у відповідній сфері, та територіальними органами уповноваженого органу, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 8 ст. 4-1 Закону підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є:
- зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця;
- зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.
Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру.
У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує зазначені зміни (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону забороняється вимагати від заявника для одержання документа дозвільного характеру документи, не передбачені законодавством.
Видача (переоформлення, видача дублікатів, анулювання) документів дозвільного характеру, оформлених регіональними та місцевими дозвільними органами, здійснюється в дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності (ч. 1 ст. 7 Закону).
Згідно ч. 2 ст. 7 Закону суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа подає державному адміністратору, який здійснює прийом суб'єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву, форма якої затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням уповноваженого органу та за погодженням з дозвільними органами.
До заяви додаються: документи, необхідні для видачі документа дозвільного характеру, передбачені законодавством, яким регулюються відносини щодо одержання такого документа. Документами, необхідними для видачі документа дозвільного характеру, можуть визначатися документи, що безпосередньо пов'язані з підтвердженням можливості суб'єкта господарювання провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або види господарської діяльності. Заява та документи, що додаються до неї, подаються в одному примірнику особисто суб'єктом господарювання (керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем) або уповноваженою ним особою ( ч. 3 ст. 7 Закону).
З листа від 31 травня 2012 року № 066-3315/ГУ, вбачається, що відповідачем відмовлено у переоформленні дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі п. 8.3 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 37/6253, а саме у зв'язку із ненаданням позивачем письмово погодження власника місця розташування РЗ або уповноваженого ним органу (особи) та оригіналів узгоджувальних частин, які є невід'ємною частиною дозволів.
В свою чергу, апеляційна інстанція приходить до висновку, що зазначений вище Порядок прийнято відповідно до вказаних вище Законів та його метою є впровадження всіх процедур з питань розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті комунальної власності та реклами в ліфтах будинків комунальної власності міста Києва, а тому не повинен суперечити Законам, відповідно до яких він прийнятий.
Враховуючи те, що вказані Закони мають вищу юридичну силу у порівнянні з Порядком № 37/6253, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що вимога суб'єкта владних повноважень, пов'язана з наданням додаткових документів для переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами є протиправною.
Таким чином, посилання апелянта на недотримання позивачем при переоформленні дозволів на розміщення зовнішньої реклами Порядку № 37/6253 не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, оскільки визначними вище законами у сфері розміщення реклами не передбачено надання до заяви таких додаткових документів, як письмове погодження власника місця розташування РЗ або уповноваженого ним органу (особи) та оригіналів узгоджувальних частин, які є невід'ємною частиною дозволів.
Приймаючи до уваги те, що єдиним шляхом поновлення порушених прав позивача є зобов'язання Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) переоформити вищезазначені дозволи, що в повній мірі поновить його порушені права, на захист яких він звернувся до суду, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Крім того, апеляційна інстанція вважає за необхідне відзначити, що рішенням Господарського суду м. Києва від 09.01.2013 року ТОВ «РА «АРГО» відмовлено в задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 22/12-1. За ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тобто в даному випадку діє презумпція правомірності правочину.
Таким чином, право власності рекламних засобів, що були предметом зазначеного вище договору, на час розгляду справи визначено за позивачем - ТОВ «РА «КРАШ», що свідчить про відсутність порушення прав та інтересів апелянта в площині спірних правовідносин.
За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх дій щодо відмови переоформити вищезазначені дозволи.
За таких обставин Окружним адміністративним судом м. Києва зроблено правильний висновок щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Арго» - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Безименна Н.В.
Ісаєнко Ю.А.