Справа: № 826/4277/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
10 липня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.,
при секретарі: Погорілій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2013 року по справі за їх позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови, -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління ДВС ГУЮ у м. Києві про скасування постанови від 01.03.2013 року (виконавче провадження № 32711950) щодо накладення штрафу в розмірі 680,00 грн..
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішення, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконне, на їх думку, рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, з чим апеляційна повністю погоджується, виходячи з слідуючого.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2012 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 32711950 щодо примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.2011 року по справі № 2а-913/11/2670 про зобов'язання позивача розглянути заяву від 22.06.2010 року ОСОБА_2 щодо видачі сертифіката відповідності на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даною постановою позивачу встановлено строк для добровільного виконання - 7 днів з винесення постанови, яка направлена на адресу позивача супровідним листом від 28.05.2012 за № 955/2 та отримана 27.06.2012 року.
За невиконання виконавчого листа від 29.06.2011 року № 2а-913/11/2670 відповідач постановою від 01.03.2013 року на боржника - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві наклав штраф у розмірі 680,00 грн.
Інспекція держархібудконтролю листом від 07.07.2012 року № 7/26-2/0707/05 повідомили начальника ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві про те, що навіть розглянувши заяву ОСОБА_2 від 22.06.2010 року про видачу сертифіката відповідності на садовий будинок, вони не мають правових підстав для видачі сертифіката відповідності. Проте, в разі подання заяви про реєстрацію декларації щодо готовності об'єкта до експлуатації з доданими до неї документами відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію …, садових будинків,…, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом від 24.06.2011 року № 91 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, Інспекція розгляне її та прийме рішення у відповідності до діючого законодавства.
17.08.2012 року позивачем на вимогу відповідача щодо надання документів, які підтверджують виконання рішення суду, листом № 7/26-21/1708/05 надано письмові пояснення, згідно яких за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 направлено відповідь до Головного управління юстиції у м. Києві (вищезгаданий лист від 07.07.2012 року № 7/26-2/0707/05).
Отже, зі змісту листа від 17.08.2012 року № 7/26-21/1708/05 слідує, що станом на 17.08.2012 року Інспекцією не виконано законних вимог державного виконавця у встановлений строк - заяву ОСОБА_2 про реєстрацію декларації щодо готовності об'єкта до експлуатації не розглянуто.
Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, апеляційна інстанція приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що законодавець передбачив єдину підставу, за якої державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу - невиконання рішення без поважних причин.
Слід зауважити, що ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», який був чинним на момент подачі та розгляду позивачем заяви ОСОБА_2, визначалось, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Розгляд заяви, прийняття рішення про видачу сертифіката відповідності або відмову в його видачі, реєстрація виданих сертифікатів відповідності та відмов у їх видачі здійснюються інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Аналіз даної правової норми свідчить, що розгляд заяви, ОСОБА_2 мав наслідком прийняття одного з двох рішень: про видачу сертифіката відповідності або про відмову в його видачі.
20.08.2013 року листом № 7/26-30/2008/10 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повідомили ОСОБА_2 про відмову у видачі сертифіката відповідності, а 07.03.2013 року Інспекція звернулась до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження, при цьому посилаючись на те, що ОСОБА_2 вже надано відповідь з приводу відсутності правових підстав для видачі сертифіката відповідності.
01.03.2013 року Головним управлінням юстиції у м. Києві винесено вимогу № 955/2, якою встановлено, що станом на 01.03.2013 рішення суду боржником не виконано, внаслідок чого прийнято спірну постанову про накладення штрафу.
Таким чином, апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, що на час винесення оскаржуваної постанови позивачем не надано відповідачу доказів виконання судового рішення, по якому розпочато процедуру його примусового виконання.
Посилання апелянта на те, що листом від 17.08.2012 року № 7/26-21/1708/05 відповідач був повідомлений про виконання судового рішення, не можуть розцінюватися судовою колегією безпосередньо як виконання такого рішення, оскільки, як вже було зазначено вище, результатом розгляду заяви ОСОБА_2 став лист від 20.08.2012 року № 7/26-30/2008/10 про відмову у видачі сертифіката відповідності, що свідчить про відсутність факту виконання судового рішення станом на 17.08.2012 року.
Крім того, матеріали справи не містять жодного підтвердження обставин інформування відповідача про виконання судового рішення в період з 20.08.2012 року по 01.03.2013 року. Заява про закінчення виконавчого провадження № 7/26-62/0703/05 датована 07.03.2013 року, тобто після прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу.
За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність прийняття спірної постанови.
За таких обставин Окружним адміністративним судом м. Києва зроблено правильний висновок щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Безименна Н.В.
Ісаєнко Ю.А.