12 липня 2013 р. № 2а/0470/13071/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В. , перевіривши матеріали адміністративного позову Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -
31 жовтня 2012 року Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 01.11.2012 р. вказану позовну заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до суду, оскільки зазначений термін звернення до суду почав свій перебіг в день винесення розпорядження голови комісії з проведення реорганізації Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Бойцова С.В. № 71-р від 28.11.2011 р., та сплинув 28.05.2011 р. (а.с. 1).
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 8-9).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 р. апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду у відповідності до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та за відсутності заяви про поновлення строку звернення до суду, залишати таку заяву без руху та надавати строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 18).
Перевіривши матеріали адміністративної справи № 2а/0470/13071/12, та з урахуванням вищенаведених висновків суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби без руху.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути пред'явлено в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної норми Закону встановлений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, ч.ч. 1, 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.
Відповідно до п.п. 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 979 від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за № 1439/18734, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Отже, шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про припинення підприємницької діяльності починає спливати з дня підписання відповідного розпорядження керівником податкового органу.
Позивач, звертаючись до суду із зазначеним адміністративним позовом 31.10.2012 р., не дотримався встановленого законом шестимісячного строку для звернення до суду, оскільки зазначений термін звернення до суду почав свій перебіг в день винесення розпорядження голови комісії з проведення реорганізації Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Бойцова С.В. № 71-р від 28.11.2011 р., та сплинув 28.05.2011 р.
Зазначений висновок судом апеляційної інстанції не спростовано, оскільки ухвалу суду І інстанції про залишення позовної заяви без розгляду від 01.11.2012 р. скасовано виключно через порушення норм процесуального права, а не через неправильність висновку про пропуск встановленого строку звернення до суду.
Отже, враховуючи, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватись судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження, за наявності підстав для поновлення пропущеного строку, або залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав), а клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не заявлено, обґрунтування поважності причин його пропуску - не наведено, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі до усунення вказаних недоліків.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 р., разом з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, позивачу було повернуто оригінал адміністративного позову з додатками (а.с. 1, 5). Водночас, в матеріалах справи залишилась копія позовної заяви Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська без додатків, що унеможливлює розгляд справи з підстав відсутності в матеріалах даної справи оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів.
При цьому, суд зазначає, що матеріали позовної заяви, які мають бути надані позивачем, повинні містити оновлені дані щодо діяльності відповідача станом на час розгляду справи, зокрема, дані щодо подання відповідачем до органу державної податкової служби останньої податкової звітності, дані щодо стану розрахунків відповідача з бюджетом, а також щодо його місцезнаходження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без руху.
Позивачу надати строк до 03 вересня 2013 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, надання клопотання про поновлення строку звернення до суду; надання оригіналу позовної заяви з додатками, які містять дані щодо діяльності відповідача станом на час розгляду справи.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Чорна