Справа № 2а/0470/14875/12
07 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю. за участі представника позивача - Гудар'яна О.О., представників відповідача - Никоненко В.А., Козачонкова Л.М., Положай А.В.та прокурора - Колихаліна С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області
до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області
за участі Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів
у транспортній сфері
про визнання висновків викладених в акті протиправними та
скасування вимоги,-
12 грудня 2012 року Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання висновків викладених в акті планової ревізії фінансово - господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за II - IV квартали 2010 року, 2011 рік та завершений звітний період 2012 року № 06-19/125 від 22.10.2012 року протиправними та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-06-05-15/14553 від 04.12.2012 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні 04.03.2013 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення експертизи. Проте, у зв'язку з недостатнім обґрунтуванням заявленого клопотання, розгляд даного клопотання було перенесено на 07.03.2013 року.
07 березня 2013 року у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене ним клопотання та зазначив, що згідно ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу. Також, позивач в письмових поясненнях щодо клопотання стосовно проведення експертизи від 07.03.2013 р. та в судовому засіданні зазначив, що відповідні питання експерту за його клопотанням стосуються певних порушень та грошової оцінки порушень, які були встановлені відповідачем згідно Акта планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг України в Дніпропетровській області № 06-19/1215 від 22.10.2012 р., та вирішення даних питань вплине на оцінку правомірності висновків відповідача щодо порушень позивача.
У судовому засіданні прокурор та представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що вирішення питань, порушених позивачем в клопотанні про призначення експертизи не вплине на оцінку правомірності висновків відповідача в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг України в Дніпропетровській області № 06-19/1215 від 22.10.2012 р. Також прокурор та представник и відповідача зазначили, що частина питань, зазначених позивачем в його клопотанні, є питаннями правового характеру та не потребують спеціальних технічних знань.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які посилається як на підставу для задоволення своїх вимог і заперечень.
Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.
Судом встановлено, що питання № 1, 3, 5, 8 потребують спеціальних технічних знань та стосуються порушень позивача згідно Акта планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг України в Дніпропетровській області № 06-19/1215 від 22.10.2012 р., які зазначені позивачем в пунктах 1, 3, 9 та 12 адміністративного позову. Решта питань не потребують спеціальних знань, їх вирішення не вплине на оцінку правомірності висновків відповідача в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг України в Дніпропетровській області № 06-19/1215 від 22.10.2012 р.
З урахуванням викладеного, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи та для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково та призначити у справі № 2а/0470/14875/12 судову інженерно - технічну експертизу.
Згідно з частиною першою статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про призначення судової інженерно - технічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі № 2а/0470/14875/12 судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.
Винести на вирішення експертизи наступні питання:
1. Чи насправді в будівництві автомобільних доріг можна вважати щебінь звичайний фракцій 5*10 та 10*20 аналогом щебеню кубовидного тих самих фракцій, якщо його властивості співпадають, що підтверджено іспитами власної сертифікованої лабораторії.
2. Чи можливо на асфальтнобетоній установці "Тельтомат" використовувати коксохімічне томливо, як що за специфікаціями та технічною документацією установки, можливо лише використання нафтового пального типу мазут.
3. Чи можливо проводити будівельно-монтажні роботи на 12 метровій висоті без використання автогідропідіймача, дотримуючись технології будівництва, а також без порушень техніки безпеки праці.
4.Чи можливо вважати фактично виконаною роботу передбачену для компресорів та молотків відбійних пневматичних, яка була виконана іншою спецтехнікою, якщо це не призвело до погіршення якості робіт, а також до збільшення кошторисної ціни.
В решті задоволення клопотання - відмовити.
Зобов'язати позивача здійснити оплату судової експертизи на підставі рахунку, наданого експертною установою протягом десяти календарних днів з дня отримання рахунку.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, у разі не оплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи. Справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зупинити провадження у справі №2а/0470/14875/12 до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно надати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).
Копію ухвали разом з матеріалами справи для проведення експертизи направити до Дніпропетровського науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України..
Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2013 року.
Суддя (підпис) П.О. Борисенко
З оригіналом згідно
Ухвала не набрала законної сили 12.03.2013 р.
Суддя П.О. Борисенко