09 липня 2013 р. 804/9003/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови № 110100000/2013/00241 та рішення № 110100000/2013/200200/1 від 14.05.2013 року, -
05.07.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап» з позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови № 110100000/2013/00241 та рішення № 110100000/2013/200200/1 від 14.05.2013 року.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Частинами 4, 5 ст. 106 КАС України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було підписано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап» - А.А. Мігуля. На підтвердження повноважень останнього було надано суду копію Довідки АА № 890824 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копію Витягу з наказу від 01.07.2007 року № 01 - ОК про призначення генерального директора, дані Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр».
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
А ч. 3 ст. 48 КАС України визначає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 106 КАС України, позивачем надано суду оригінал довіреності, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап» в особі генерального директора - Мігулі Анжели Анатоліївни від 15.02.2013 року за № 28, відповідно до якої останній уповноважує заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап» - Ілюхіна Олександра Івановича, зокрема, представляти Товариство з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап» у відношеннях із усіма фізичними та юридичними особами, у тому числі із державними органами.
Тому, у випадку представництва інтересів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап» - його представником, згідно вимог ч. 5 ст. 106 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено імені представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є або відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови № 110100000/2013/00241 та рішення № 110100000/2013/200200/1 від 14.05.2013 року - залишити без руху.
Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 09 липня 2013 р. для усунення недоліків, шляхом подання до суду:
- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням імені представника, його поштової адреси, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є або відомі, у випадку представництва інтересів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап» - його представником та належного документа, який підтверджує повноваження такого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя А.Ю. Рищенко