Дело №646/3430/13-к
Пр.№1/646/22/2013
26.06.2013 года Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Прошутя И.Д.,
при секретаре - Костиной О.В.,
с участием прокурора - Семинякиной В.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, работающего слесарем в ЗАО «Новый стиль», проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 04 апреля 2011 года, приблизительно в 23.00 час., находясь возле дома АДРЕСА_1, он вступил в конфликт с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которого стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, после чего достал из-за пазухи заранее заготовленную для причинения телесных повреждений ножку от стула и действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_4 удар по руке, причинив ему физическую боль, после чего вынес специально приспособленную для причинения телесных повреждений стандартную пружинно-поршневую нарезную спортивно-массовую винтовку «Hatson mod 70 CAMO" калибра 4,5 мм и совершил выстрел в ОСОБА_3, попав ему в грудную клетку. В результате указанных действий ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения в виде приникающего ранения грудной клетки.
Во время судебного следствия защитник - адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.
Обсудив данный вопрос, выслушав мнение прокурора, возражавшего против направления дела на дополнительное расследование, подсудимого, поддержавшего ходатайство адвоката, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
Обвинение ОСОБА_2 в хулиганстве, с особой дерзостью, выразившееся в причинении потерпевшему ОСОБА_3 легких телесных повреждений, с применением предмета, специально приспособленного и заранее заготовленного для причинения телесных повреждений, основано на показаниях потерпевших: ОСОБА_4 и ОСОБА_3, свидетеля - ОСОБА_5, а также на данных, содержащихся в протоколе изъятия пневматической винтовки, заключении судебно-медицинской и баллистической экспертиз.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Утверждал, что 04.04.2011 года, в ночное время, потерпевшие в состоянии алкогольного опьянения, пришли к его частному домовладению АДРЕСА_1, где он проживает с семьей с составе 5 человек, и по надуманному поводу вызвали на улицу, разбудив при этом всех в доме. Когда он вышел к калитке, ОСОБА_4 указал на ОСОБА_3 и сказал, что это его спонсор и сейчас будем долг отдавать. Затем, ОСОБА_3 нанес ему удар в лицо в переносицу. После чего, он упал и лежал без сознания. Его жена - ОСОБА_6 увидела, что ОСОБА_3 наносит ему удары, и бросилась разнимать их. После того как пришел в себя, он схватил палку, которая лежала на земле и кинулся на ОСОБА_3, который отбил палку и начал наносить ему удары, повалив его на землю. Потом он схватил лопату и сказал, чтобы они уходили. ОСОБА_3 выбил лопату и они снова сцепились. Удары ему и жене наносили как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4. Затем, его жена крикнула дочери вызвать милицию, после чего они с женой забежали во двор. Жена держала калитку, а он забежал в коридор дома, взял винтовку, которой стреляет крыс, и с порога кричал ОСОБА_3 и ОСОБА_4, чтобы они уходили. Однако ОСОБА_3 открыл калитку, оттолкнул жену и крикнул «стреляй». Он выстрелил с порога, бросил винтовку и вытолкал с женой ОСОБА_3 за калитку. Потом, выбежала дочь и крикнула, что милиция уже едет, при этом ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ушли в стороны Основы. Через 15 минут приехали работники милиция, составили протокол. В результате указанных действий, которые длились по мнению ОСОБА_6, его жены и дочери, 10 минут, ему причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердили показания подсудимого и пояснили, что 04.04.2011 года в указанное время, были очевидцами конфликта, возникшего между ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Утверждали, что последние, в нетрезвом состоянии, пришли к ним домой разбираться с ОСОБА_7 по поводу возврата долга. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наносили удары ОСОБА_7, который защищался чем мог и защищал свою семью. ОСОБА_4 и ОСОБА_3, вели себя агрессивно, на замечания и требования прекратить драку не реагировали, рвались через калитку во двор и ОСОБА_7 ничего не оставалось как взять в руки винтовку. Он действительно произвел выстрел и попал в ОСОБА_3. Когда вызвали милицию ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ушли. А ОСОБА_7 на следующий день забрали в райотдел, изъяли пневматическую винтовку.
В судебном заседании свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, принимавших участие в качестве понятых, при осмотре 05.04.2011 года домовладения АДРЕСА_1, допросить не представилось возможным, поскольку судебные поручения не выполнены и место нахождение данных лиц не установлено.
Достоверность указанного протокола осмотра домовладения и изъятия пневматической винтовки 05.04.2011 года вызывает сомнение, поскольку суд лишен возможности допросить понятых по делу и проверить обстоятельства, изложенные в обвинении.
При этом, следователем не проведены очные ставки между ОСОБА_7, очевидцами конфликта и потерпевшими, в материалах дела отсутствует протокол воспроизведения обстановки и обстоятельства совершения преступления.
С целью восполнить неполноту досудебного следствия, суд принял все меры для вызова в судебные заседания и установления местонахождения потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3, неоднократные судебные поручения взяты на контроль прокуратурой района, однако оставлены без реагирования и надлежащего исполнения, как и частные постановления.
Однако, из первичных объяснения и протоколов допроса ОСОБА_7 видно, что он давал последовательные показания о том, что при указанных обстоятельствах он защищал себя, свою семью и жилище, и его действия были обусловлены неправомерными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Кроме того, обстоятельства, при которых он находился в состоянии необходимой обороны, вследствие чего ему причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья не установлены.
Кроме того, 17 мая 2013 года за исх. №18059 заявление подсудимого о недозволенных методах следствия, в котором детально описаны действия работников милиции Червонозаводского РО: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 направлено прокурору Червонозаводского района г.Харькова для принятия решения в установленном законом порядке.
Как видно, из материалов дела, 30.05.2013 года следователь прокуратуры Червонозаводского района г.Харькова Чухлебов И.В. ознакомился в материалами дела (л.д. 231).
По состоянию на 26 июня 2013 года сведения о результатах рассмотрения уголовного производства по заявлению подсудимого ОСОБА_7 в суд не предоставлены.
Поскольку сторона обвинения не обеспечила явку в судебное заседание потерпевших и свидетелей обвинения, суд лишен возможности в разумные сроки устранить в ходе судебного следствия противоречия в показаниях подсудимого и потерпевших, допрошенных в ходе досудебного следствия, установить обстоятельства дела и проверить утверждение подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и его действия были вызваны неправомерными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_3, и обусловлены защитой себя и семьи.
Все эти данные свидетельствуют о том, что расследование по делу проведено не полно и достоверность отдельных доказательств вызывает сомнение, поскольку установленные в судебном заседании и отмеченные выше процессуальные нарушения вызывают сомнение в объективности отдельных следственных действий.
В ходе дополнительного расследования необходимо проверить находился ли ОСОБА_7 в состоянии необходимой обороны при указанных выше обстоятельствах, выяснить при каких обстоятельствах был составлен протокол осмотра домовладения и изъятия пневматической винтовки, установить местонахождение понятых и допросить их на предмет обстоятельств, при которых они давали показания в ходе досудебного следствия. При этом, проверить и установить обстоятельства, при которых ОСОБА_7 получил телесные повреждения, проверить доводы подсудимого путем проведения очных ставок с потерпевшими и свидетелями, а также его заявление о недозволенных методах следствия, опросить следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело.
С учетом изложенного, суд полагает, что допущенные по делу нарушения в процедуре собирания доказательств не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.4 ст.296 УК Украины направить на дополнительное расследование прокурору Червонозаводского района г.Харькова.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 7 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ -