Справа № 536/782/13-а
17 липня 2013 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Святської О.В.,
з участю секретаря Марченко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 Федь Олександра Івановича про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій інспектора ДПС взводу ДПС м.Кобеляки Полтавської області з обслуговування поста №2 взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 Федь Олександра Івановича щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №0907084 від 3.04.2913 року , визнання даної постанови неправомірною та скасування .
Вказав, що 03 квітня 2013 року інспектор ДПС Федь О.І. склав відносно нього протокол серії АГ2 №574598, згідно якого в цей день о 13 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель-астра д.н.НОМЕР_1 перевищив швидкість в населеному пункті Ялинці, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався з швидкістю 83 км/год, швидкість вимірювалася приладом Трукам №000691.Незважаючи на його заперечення , інспектор склдав такорж постанову серії СЕ1 №097084 , якою його, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.. Так як вказане в протоколі та постанові правопорушення він не вчинював, та докази , передбачені на це законодавством у вказаних документах не зазначені, ввважає неправомірними дії інспектора щодо складення постанови. та просив визнати неправомірною та скасувати дану постанову.
Позивач ОСОБА_1 в засіданні позов свій підтримав. Вказав, що він рухався поза населеним пунктом с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області, та на фотознімку, що був наданий на запит суду відповідачем Федь О.І. видно, що його автомобіль рухався до знаку «Кіндровка. Власівка», який розташований за межами населеного пункту.
Відповідачі ВДАЇ УМВС України в Полтавській області , інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 Федь О.І. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в справі маються докази.
Відповідач Федь О.І. надав суду свої письмові заперечення , згідно яких він не згоден з позовом, та вважає, що діяв в межах наданих йому повноважень. Вказав, що швидкість руху автомобіля Опель-Астра д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCAM, який на відміну від спідометру є сертифікованим та перевіреним вимірювачем швидкості .В момент вимірювання швидкості даний пристрій створює видеокліп, на якому автоматично хрестиком відмічає автомобіль , швидкість якого вимірювалася. Місце, де скоєно правопорушення прилад визначає автоматично за допомогою системи GPS і координати місця фіксує в пам'яті разом з іншими даними. До даних заперечень відповідач надав фотоматеріали до протоколу серії АГ2№57459.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами .
В засіданні достовірно встановлено, що 03.04.2013 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 Федь Олександром Івановичем в межах наданих йому повноважень було складено адміністративний протокол серії АГ2 №574598 , згідно якого ОСОБА_1 23.04.2013 року о13 год. 36 хв., керуючи автомобілем Опель-Астра д.н. НОМЕР_1 перевищив швидкість в населеному пункті Ялинці, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався з швидкістю 83 км/год, яка вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCAM№000691.
На підставі цього протоколу 3.04.2013 року цим інспектором було винесено постанову серії СА1 № 097084 , згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф на користь держави в сумі 255 грн.. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме- перевищення швидкості руху в межах населеного пункту, підтверджується належними доказами - фотознімком, що є додатком до протоколу серії АГ2№57459, листом від філії Кременчуцької дорожньої експлуатаційної дільниці , згідно якого показник напрямку Власівна, Кіндрівка розташований в межах с.Ялинці і знаків 5.45. Позивач не надав суду доказів на спростування вказаних у оскаржуваній постанові фактів. а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.14-1 КУпАП, ст.ст.159,160 КАС України, суд, -
постановив:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ВДАЇ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 Федь Олександра Івановича про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Святська