Справа № 369/5701/13-к
Провадження 1-кп/369/216/13
Іменем України
17.07.2013 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Омельченко М.М.
при секретарі Комендат М.Р.
за участю прокурора Щеннікової Г.О.
потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013100200001823 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Староконстянтинів Хмельницької області, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка має незакінчену вищу освіту, тимчасово не працюючої, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
11.03.2013 року приблизно об 11 годині ОСОБА_2, перебуваючи у виробничому приміщенні ТОВ «Тетрада», що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Київська, 77/9, маючи прямий умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході конфлікту з останньою, який виник на ґрунті неприязних стосунків, викликаних ревнощами, тримаючи останню за волосся, вдарила її головою об стіл та, в подальшому, в ході конфлікту нанесла їй декілька ударів руками по спині, внаслідок чого, згідно висновку експерта № 102/Д від 17.05-04.06.2013 року, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у виді садна та синця спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також у виді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, та синця на фоні припухлості волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнала, підтвердила обставини вчиненого, суду показала, що вона приревнувала свого чоловіка ОСОБА_3 до ОСОБА_1, а тому, коли побачила ОСОБА_1, побила її, оскільки була в розпачі за зруйноване подружнє життя, під час розгляду кримінального провадження відшкодувала потерпілій ОСОБА_1 завдану шкоду, з нею примирилась, та враховуючи, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, має двох неповнолітніх дітей, щиро кається у вчиненому, засуджує свій вчинок, просила звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинене на підставі ст. 46 КК України.
Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що дійсно 11.03.2013 року близько 11 години на робочому місці її побила ОСОБА_2, приревнувавши до свого чоловіка, факт зради ОСОБА_3 заперечила, обвинувачену за вчинене вибачила, оскільки їй повністю відшкодована завдана шкода та з ОСОБА_2 вона примирилася, просила закрити кримінальна провадження на цій підставі, звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене.
Вислухавши показання обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1, доводи їх клопотання, дослідивши документи кримінального провадження, серед яких - витяг з кримінального провадження № 12013100200001823 (а.с. 21-22), заява ОСОБА_1 від 12.03.2013 року (а.с. 27), висновок експерта № 102/Д від 17.05-04.06.2013 року (а.с. 46-47), повідомленням про підозру від 10.06.2013 року (а.с. 93-95) - вислухавши думку прокурора, яка проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала, суд вважає, що заявлене обвинуваченою та потерпілою клопотання підлягає до задоволення, а кримінальне провадження №12013100200001823 закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За таких обставин, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України доведена повністю та кваліфікує її дії як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, проте, зважаючи на те, що злочин за ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 121), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 123), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 125, 127), матір двох неповнолітніх дітей (а.с. 119, 120), щиро розкаялася у вчиненому, думку потерпілої ОСОБА_1, вважає за можливе звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинене на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примирення з потерпілою, на цій підставі кримінальне провадження № 12013100200001823 закрити.
Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повним відшкодування завданого збитку та відмовою від позовних вимог.
Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 128, 284, 286, 350, 369 - 372 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примирення з потерпілою, кримінальне провадження № 12013100200001823 закрити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення 2000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.
Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання ухвалою законної сили - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення прокурором, потерпілою та обвинуваченою.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копія ухвали негайно після її проголошення вручається прокурору, потерпілій та обвинуваченій.
Суддя Омельченко М.М.