Справа № 2-а-141/09
27 березня 2009 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Бондарьової Г.М.
при секретарі Кобкі Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення в Виконавчого комітету Першотравенської міської Ради про визнання бездіяльності у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправною,стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку,
28 січня 2009 року ОСОБА_1 ..звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської Ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправною ,стягнення недоплачених сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 -сина ОСОБА_2 і згідно Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» відповідачем виплачується їй допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15 липня 2005 року .
Але щомісячний розмір цієї допомоги, на думку позивачки,не відповідає вимогам вказаного Закону.
Так згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Але всупереч вимогам вказаного Закону відповідач сплачував їй допомогу на дитину в розмірах менших ніж вказано в Законі і за період з 01 квітня 2007 року по 01 листопада 2007 року недоплатив їй вказану щомісячну допомогу по догляду за дитиною в розмірі 2505,50грн.
Позивачка просить визнати бездіяльність відповідача в перерахунку належних їй сум допомоги протиправною та стягнути на її користь недоплату допомоги по догляду за дитиною за період з 01 квітня 2007 рок по 01 листопада 2007 року 2505,50грн.
П озивачка подала заяву про слухання справи у її відсутність у порядку письмового провадження , позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту яких він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог,посилаючись на те,що позивачкою пропущено строк позовної давності щодо виплати одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги починаючи з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 набрало сили з 09 липня 2007 року ,окрім того його дія втратила свою силу 31 грудня 2007 року.
Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі,що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму,встановленого для працездатних осіб,та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців,але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму,встановленого для працездатних осіб,для застрахованих осіб у системі загальнообов»язкового державного соціального страхування у порядку,встановленому Кабінетом Міністрів України.
Виходячи з цього Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» передбачений відповідний обсяг видатків.
Згідно з частиною 2 ст..95 Конституції України виключно Законами України «Про державний бюджет» на відповідні бюджетні роки визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби,розмір і цільове спрямування цих видатків.
Відповідно до частини другої статті 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині,в якій вони не суперечать положенням Конституції України,Бюджетного кодексу України та Закону про Державний бюджет України.
Відповідно до п.5 ст.4 Бюджетного кодексу України ,розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов»язання та проводять виплати тільки в межах бюджетних асигнувань,які затверджені на відповідні виплати.
Вищезазначене ними вказує на те,що немає законних підстав для задоволення позовних вимог позивачки.
З врахуванням викладеного просять в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник відповідача надала суду заяву про слухання справи у її відсутність у порядку письмового провадження, повідомити про винесене рішення та направити на їх адресу його копію.
Суд з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими сторони обґрунтували свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає,що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1 -сина ОСОБА_2 і згідно Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» відповідачем виплачується їй допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15 липня 2007 року по 01 жовтня 2007 року.
Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Пунктом 14 ст.71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» зупинено на 2007 рік дію статті 12,частини першої ст..15 та пункту 3 розділу У111 «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», а згідно абзацу третього частини другої статті 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму,встановленого для працездатних осіб,та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців,але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотки прожиткового мінімуму,встановленого для працездатних осіб,для застрахованих осіб,у порядку,встановленому Кабінетом Міністрів України».
З врахуванням цього відповідач виплачував їй допомогу по догляду за дитиною в розмірі не менше як 23% прожиткового мінімуму,в тому числі і за період з 09 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 по справі № 1-29/2007 визнано такими,що не відповідають Конституції України/є не конституційними/ положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» :
-абзацу третього частини другої статті 56 щодо встановлення допомоги по огляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму,встановленого для працездатних осіб,та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців,але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму,встановленого для працездатних осіб,для затрахованих осіб,у порядку,встановленому Кабінетом Міністрів України;
-пункту 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії статті 12,частини першої статті 15 та пінкту 3 розділу У111 «Прикінцеві положення « Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно вказаного рішення Конституційного Суду України Положення абзацу третього статті 56,пункту 14 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визнані неконституційними,втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення,тобто з 09 липня 2007 року.
Це свідчить про те,що починаючи з 09 липня 2007року відповідач невірно сплачував позивачці по 01 жовтня 2007 року належну їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у вказаному ним в довідці розмірі,оскільки згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» така допомога їй повинна виплачуватися у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,який,якщо не встановлено інше,обчислюється з дня ,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Оскільки позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав 28 січня 2009 року,а відповідач наполягає на застосуванні річного строку для такого звернення,даних про наявність поважних причин строку для звернення до суду позивачкою не зазначено та не надано,суд вважає,що порушене право позивачки на отримання від відповідача допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років не підлягає захисту у зв»язку з пропуском річного строку для звернення до суду за захистом своїх прав,оскільки позивачці виплачувалася щомісячна допомога до догляду за дитиною в розмірах вказаних у довідці,після визнання Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 по справі № 1-29/2007 такими,що не відповідають Конституції України/є не конституційними/ положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» ,позивачка мала можливість на протязі року з 09 липня 2007 року по 09 липня 2008 року заявити до суду позов про захист своїх порушених прав,тоді як вона звернулася до суду 28 січня 2009 року,тобто з пропуском річного строку для звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,4,6,8,9,19,69,94,104,159,160,163 КАС України, ст..ст.99,100 КАС України, ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», суд,-
ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської Ради,Дніпропетровської області про визнання бездіяльності в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправною та стягнення вказаної допомоги за період з 01 квітня 2007 року по 01 листопада 2007 року в сумі 2505/дві тисячі п»ятсот п»ять/гривень 50 коп. відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її подає,до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /Г.М.Бондарьова/