Справа№67/09
15 січня 2009 року м.Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарях Губенко І.В., Храмовій І.Ю., Гарькавому М.М., за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката Юренка В.К., представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Територіальної громади м. Полтави, Колективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, , про визнання договору довічного утримання таким, що відбувся, визнання права власності та усунення від спадкування, та за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Полтави, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Колективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позивач ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору довічного утримання таким, що відбувся, визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1 усунення ОСОБА_5 . від права на спадкування, та з вимогою зобов'язати Колективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати за нею право власності на вказану вище частину житлового будинку.
В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що в березні 2002 року між нею та ОСОБА_6 яка потребувала стороннього догляду, була досягнута згода про те, що остання передає їй у власність квартиру НОМЕР_1 що становить 1/5 частину будинку АДРЕСА_1 та належала останній на праві власності. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 яка померла 4 січня 2008 року, фактично передала їй у повне володіння свою квартиру разом з усіма документами, вона доглядала та матеріально забезпечувала останню, несла витрати на її поховання, а онука ОСОБА_6 ., яка проживає в іншій державі, фактично відмовилась від догляду її бабусі, позивачка, доповнивши свої вимоги, просила суд визнати дійсним та таким, що відбувся, договір довічного утримання, укладений між нею та ОСОБА_6 визнати за нею право власності на 1/5 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 що складає квартиру НОМЕР_1 площею 30,0 кв. м, зобов'язати Колективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати за нею право власності на вказану вище частину житлового будинку та усунути ОСОБА_5 . від права на спадкування на вказане майно після померлої ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 . в свою чергу звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави, з вимогою визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_6 .
-2-
В своїй заяві позивачка та її представник в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_5 . є онукою ОСОБА_6 ., яка проживала в будинку АДРЕСА_1 та померла 4 січня 2008 року. Посилаючись на те, що її мати ОСОБА_7 яка повинна бути спадкоємецею, у 2000 році померла, вона є єдиною спадкоємецею після смерті бабусі та у встановлений законом строк звернулась з відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, ОСОБА_5 . в своїй заяві та представник в судовому засіданні просили суд визнати за нею право власності на 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих по АДРЕСА_1
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . позов підтримала, проти зустрічного позову заперечувала.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 . підтримала повністю, проти позову ОСОБА_5 . заперечувала посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 . близько п'яти років допомагала ОСОБА_6 . матеріально та доглядала останню, а ОСОБА_5 . фактично відмовилась доглядати свою бабусю.
Представник ОСОБА_5 . - адвокат Юренко В.К. в судовому засіданні позовні вимоги останньої підтримав повністю, в позові ОСОБА_1 . просив відмовити за безпідставністю, посилаючись на те, що ОСОБА_5 . є єдиною спадкоємецею після смерті ОСОБА_6 ., а договір довічного утримання укладається у письмовій формі та повинен бути нотаріально посвідчений.
Представник Територіальної громади м. Полтави в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 . заперечував, посилаючись на те, що договір довічного утримання укладається у письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. У вирішенні позовних вимог ОСОБА_5 . поклався на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 . є безпідставними і до задоволення не підлягають, а позовні вимоги ОСОБА_5 . є законними та обгрунтованими.
Судом встановлено, ОСОБА_5 є онукою ОСОБА_6 , а останній на праві приватної власності належить 1/5 частини житлового будинку (квартира НОМЕР_1 ) з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 . є єдиною спадкоємецею після смерті ОСОБА_6 ., яка померла 4 січня 2008 року та у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спащини.
Відповідно до ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
Відповідно до статті 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Відповідно до статті 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті,той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Крім того, судом встановлено, що мати ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 померла 7.04.2000 року.
Відповідно до ст.1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
-3-
Враховуючи вищевикладене, а також те, що після смерті ОСОБА_6 . єдиною спадкоємецею є ОСОБА_5 ., яка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спащини, суд вважає, що позовні вимоги останньої підлягають до задоволення.
Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 . до задоволення не підлягають.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві , який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Позивач ОСОБА_1 . в обгрунтування своїх доводів, викладених в позовній заяві не надала суду переконливих доказів того, що ОСОБА_5 ухилялася від надання допомоги ОСОБА_6
У відповідності до ст. 745 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Договір довічного утримання (догляду), за яким передається набувачеві у власність нерухоме майно, підлягає державній реєстрації.
Позивач ОСОБА_1 . в своїй заяві та в судовому засіданні зазначила, що вона уклала з ОСОБА_6 договір довічного утримання в усній формі.
Разом з тим, відповідно до ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, з і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 . є необгрунтованими та безпідставними, а тому до задоволення не підлягають.
Керуючись ст. ст. 220, 392, 1222, 1223, 1258, 1265, 1268 - 1270 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.
Позов ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по АДРЕСА_1 НОМЕР_1 в м. Полтаві.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 309 грн. державного мита.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 210 грн. державного мита.
Заходи забезпечення позову скасувати….
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі на протязі 10 днів з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги в 20-ти денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий /підпис/ О. М. Ж и л к а
ВІРНО: СУДДЯ О.М. ЖИЛКА
21.08.2008