Справа № 2-514/09
Іменем України
26 березня 2009 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Макарової Т.Ю.
при секретарі Зубенко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ВАТ “ПГЗК) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов'язань,
ВАТ «ПГЗК» звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань за договором, в сумі 625,11 гривень та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, суду пояснив, що погасити заборгованість він не міг в зв'язку з відсутністю коштів, так як він не працював. Представник позивача ВАТ «ПГЗК» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що ВАТ «ПГЗК» є клієнтом ЗАТ «Телесистеми України» та надає у користування працівникам мобільні телефони і телефонні номери корпоративної групи «ВАТ «ПГЗК». Відповідач у справі ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з позивачем - працював бетонярем ремонтно-будівельного цеху ВАТ «ПГЗК» з 24.10.2005 по 28.03.2008 року. Згідно з угодою від 25.10.2007 року відповідачу, як працівнику підприємства, в користування надано мобільний телефон LG-TD 636 № НОМЕР_1 вартістю 240 грн. Відповідно до п. 3 укладеної угоди позивач кредитує вартість телефонних переговорів відповідача щомісячно до 10 числа наступного місяця. Працівник доручає підприємству щомісячно утримувати із його заробітної плати вартість телефонних переговорів, згідно виставлених ЗАТ «Телесистеми України» рахунків на оплату. При звільненні працівник згідно з п. 4 угоди зобов'язується повернути підприємству мобільний телефон та sim- картку телефонного номеру.
Відповідач звільнився з роботи 21.04.2008 року, але не виконав умови угоди: мобільний телефон та sim - картку позивачу не повернув, у зв'язку з чим йому було надіслано листа № 52-16/940 від 19.02.08р. про необхідність виконання зобов'язання щодо повернення ВАТ «ПГЗК» мобільного телефона і sim - картки, а також оплати заборгованості за телефонні переговори у розмірі 625,11 грн.
07.10.2008 року відповідач повернув позивачу мобільний телефон, sim - картку та написав заяву про добровільне погашення заборгованості за телефонні переговори частками на протязі жовтня 2008 року. Але заборгованість за телефонні переговори відповідачем не сплачена та становить: за березень 2008 року - 417,65 грн; за квітень 2008 року - 207,46 грн., всього - 625,11 грн. 17 грудня 2008 року позивачем вдруге було надіслано відповідачу листа № 52-16/1360 та запропоновано в строк до 23.12.08р. сплатити заборгованість за телефонні переговори. Цей лист відповідач отримав, але борг до цього часу не сплатив, чим порушив зобов'язання за договором, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 625,11 грн та судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно працював на підприємстві позивача з 24.10.2005 по 28.03.2008 року (а.с. 16). 25.10.2007 року між ВАТ «ПГЗК» та ОСОБА_1 було укладено угоду, згідно якої підприємство надало в користування відповідачу мобільний телефон LG-TD 636 № НОМЕР_1 та зобов'язалось кредитувати вартість телефонних переговорів, а відповідач зобов'язався сплачувати заборгованість із заробітної плати (а.с. 5-6). Згідно з п. 4 угоди при звільненні ОСОБА_1 повинен був повернути підприємству мобільний телефон та sim- картку телефонного номеру, який перебуває на бухгалтерському обліку та є власністю позивача - ВАТ «ПГЗК» (а.с. 15), та розрахуватись за телефонні розмови.
Згідно розрахунку заборгованість за телефонні переговори становить: за березень 2008 року - 417,65 грн; за квітень 2008 року - 207,46 грн., всього - 625,11 грн. Цей рахунок ВАТ «ПГЗК» оплатив (а.с. 9-12).
Згідно наданої відповідачем заяви він зобов'язувався добровільно погасити заборгованість частками на протязі жовтня - листопада 2008 року (а.с. 13), але свої зобов'язання не виконав.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив п. 4 договору.
Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з недопустимості односторонньої відмови від виконання взятих на себе зобов'язань за договором.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підлягають також відшкодуванню з відповідача на користь позивача сплачний ним судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Керуючись ст. ст.15, 16, 22, 526, 610, 611, 623 ЦК України, 212-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в рахунок відшкодування заборгованості 625 ( шістсот двадцять п'ять) гривень11 копійок та в рахунок відшкодування судових витрат 81 (вісімдесят одну) гривню.
Строк подання заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його проголошення. Строк подачі апеляційної скарги - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява та скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано заяву, а скарга не подавалась, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Суддя