15.07.2013 року Справа № 32/5005/8044/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищик І.В. (доповідач),
суддів: Білецької Л.М., Лисенко О.М.
при секретарі: Погорєловій Ю.А.
за участю представників сторін
позивача не з'явився
відповідача не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керамброк", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. у справі № 32/5005/8044/2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт. Томаківка Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Керамброк", м. Дніпропетровськ
про стягнення 226 857, 02 грн.,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.12р. (суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 32/5005/8044/2012 стягнуто з ТОВ "Керамброк" на користь позивача ТОВ "Багатопрофільна корпорація «Січеслав» 226 857, 02 грн. заборгованості та 4 537, 14 грн. витрат на сплату судового збору . Після набрання рішенням чинності видано відповідний наказ.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.13р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.12р. у справі № 32/5005/8044/2012 залишено без змін.
Відповідач звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення, в якій просить розстрочити виконання рішення суду у справі на погашення заборгованості позивачу строком на 18 місяців (з червня 2013 р. по листопад 2014р.).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні заяви позивача відмовлено. Ухвала господарського суду мотивована відсутністю підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки наведені відповідачем обставини не є беззаперечними та такими, що впливають на належне виконання зобов'язань перед позивачем, а лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього в даний час та на можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду у даній справі.
Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідачем по справі подано апеляційну скаргу, згідно якої той просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову про надання відповідачу розстрочки на виконання рішення господарського суду. Скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не надано належної оцінки фінансовому стану підприємства-боржника та особливостям його технологічного процесу.
Позивачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був.
Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, однак, не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:
Згідно ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Розстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки посилання останнього на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення.
Крім того, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних (незалежних від відповідача) обставин, що унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду. На даний час ТОВ «Керамброк» веде господарську діяльність, однак, доказів про те, що з 2012р. він сплатив будь-які кошти в погашення заборгованості за рішенням господарського суду від 16.10.2012р. матеріали справи не містять.
Заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду мотивована скрутним фінансовим становищем підприємства, але жодних доказів в підтвердження обставин щодо неможливості виконання рішення господарського суду матеріали справи не містять, тобто, відповідачем не надано документів, проаналізувавши які, можна дійти висновку про неможливість або складність процедури виконання рішення господарського суду та не наведено обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочки виконання рішення господарського суду, тому відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Поділяючи висновок господарського суду про відсутність правових підстав для надання боржнику розстрочки виконання рішення, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу належить змінити, оскільки резолютивна частина ухвали містить висновок місцевого суду про відмову в наданні відстрочки виконання судового рішення, тоді як вимога про надання відстрочки відповідачем взагалі не заявлялася.
В розумінні положень ст. 121 ГПК України відстрочка і розстрочка виконання судового рішення є різними самостійними процесуальними діями.
Відстрочкою являється відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, тоді як розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Боржником заявлено клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду на 18 місяців. Господарським судом прийнято рішення про відмову в наданні відстрочки боржнику.
За викладених обставин оскаржувану ухвалу належить змінити.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керамброк", м. Дніпропетровськ задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. у справі № 32/5005/8044/2012 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
Відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.В.Тищик
Судді Л.М.Білецька
О.М.Лисенко