Справа 10-159 Головуючий у суді І інстанції Філоненко С.О.
Категорія ст. 309 ч. 2 КК Доповідач у суді II інстанції Лещенко Р.М .
апеляційний суд кіровоградської області
13 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M., Ремеза П.М., за участю прокурора Пилипенка В.П., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію підозрюваного ОСОБА_1. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2006 року, якою відносно
ОСОБА_1, 1967
року народження, уродженця та мешканця
м. Олександрія, раніше судимого:
26.07.1983 року за ст. 206 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 2 роки, 12.07.1984 року за ст. 206 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, 02.09.1991 року за ст. 140 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, 04.03.1997 року за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, 11.11.1998 року за ст.ст. 196-1 ч. 1, 229-6 ч. 2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 06.09.2001 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 09.04.2004 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.
Органами досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, повторно, злочині, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України.
Обираючи ОСОБА_1. міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд першої інстанції послався на те, що він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійної роботи, а тому перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.
В своїй апеляції підозрюваний ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що підстав, окрім його минулих судимостей, для обрання зазначеної міри запобіжного заходу ні у прокурора, ні у суду не було, так як він постійно з'являвся до слідчого, мав бажання пройти добровільно лікування від наркоманії.
Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який вважає що постанову суду необхідно залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не менше 3 років, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.
Як вбачається з наданих ксерокопій матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1. підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.
А тому, суд першої інстанції, врахувавши що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обгрунтовано дійшов висновку що він може продовжити злочину, та правильно обрав відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції, та скасування постанови суду.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2006 року про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.
Згідно з оригіналом:
Кіровоградської обл. Р.М.Лещенко
Судді: