Справа №1 la-1020 2006 р. Головуюча в суді 1-ї шст. Бойко П.М.
Категорія ст. 194 ч.2 КК У-ни Доповідач в апел. інст. Зубко К.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Іменем України
14 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Зубка К.А. суддів Лещенка P.M., Ремеза П.М., за участю прокурора Пилипенка В.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_1., на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2006 року, якою їй відмовлено в задоволенні скарги на постанову дільничного інспектора Долинського РВ УМВС від 4 серпня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. за фактом знищення майна, здійснене шляхом підпалу.
ОСОБА_1. звернулась до Долинського районного суду із скаргою на постанову Долинського РВ УМВС від 4 серпня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2., посилаючись на те, що органом дізнання не повно встановленні дійсні обставини пожежі, що ОСОБА_2. умисно шляхом підпалу скирти заподіяв й матеріальну шкоду, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 194 ч. 2 КК України.
Долинський районний суд Кіровоградської області розглянув скаргу ОСОБА_1. і своєю постановою від 19 вересня 2006 року залишив її без задоволення, мотивуючи тим, що при винесені оскаржуваної постанови органом дізнання дотримані вимоги ст. 99 КПК України, а невеликий розмір заподіяної ОСОБА_2. шкоди не може бути підставою для порушення стосовно нього кримінальної справи за ст. 194 ч.2 або ст.270 ч.І КК України.
В апеляційній скарзі на дану постанову суду, ОСОБА_1. просить її скасувати, вказуючи на те, що органом дізнання не повно дослідженні всі обставини справи, що пожежа на її думку виникла не в результаті необережного поводження з вогнем, а внаслідок умисного підпалу ОСОБА_2. скирти.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 04 серпня 2006 року, винесеної дільничним інспектором Долинського райвідділу міліції вбачається, що пожежа виникла у домоволодінні потерпілої у результаті необережного поводження з вогнем ОСОБА_2. Дії ОСОБА_2 заподіяли матеріальних збитків власниці скирти ОСОБА_1., які згідно висновку інспектора з питань наглядово-профілактичної діяльності Долинського району становлять 200 грн.
Однак кваліфікація дій винної особи за ст. 194 ч. 2 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу не потребує ще й такої обов'язкової ознаки, як завдання потерпілій великої шкоди.
Як органи досудового слідства так і суду припустились зазначеної помилки і відмовили у порушені кримінальної справи по даному факту тільки через відсутність великої шкоди від злочину. При цьому всебічно повно об'єктивно не перевірили причетність до підпалу скирти ОСОБА_2. чи інших осіб.
За таких обставин постанову районного суду слід скасувати а матеріали направити на новий судовий розгляд, під час якого врахувати зауваження висловлені в даній ухвалі апеляційного суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.
Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2006 року, якою ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні скарги на постанову дільничного інспектора Долинського РВ УМВС від 4 серпня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. за фактом знищення майна шляхом підпалу скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому складу суду.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом
Зубко К.А.
суддя апеляційного суду Кіровоградської області