"13" червня 2013 р. справа № 2а-0870/5968/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.
за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласочка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Майєр-ТД»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а-0870/5968/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласочка» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласочка» ( надалі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ( далі - Відповідач), в якому просило суд визнати незаконними дії податкового органу щодо визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу закону, а також визнати відсутність у податкової інспекції повноважень по визнанню правочинів такими, що суперечать інтересам держави та суспільства.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласочка» відмовлено у повному обсязі.
Постанова суду мотивована тим, що оскільки акт перевірки ДПІ не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, не тягне для Позивача ніяких правових наслідків, в тому числі, як і висновки, викладені в акті перевірки, а тому в частині позовних вимог щодо висновків акту перевірки щодо визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу закону слід відмовити. Також суд дійшов висновку про те, що обраний Позивачем спосіб захисту прав, а саме - визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч.4 ст.105 КАС України), може бути застосований лише у справах щодо спорів суб'єктів владних повноважень з приводу їх компетенції, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про встановлення відсутності компетенції також не підлягають задоволенню. ( а.с. 92-94 т.2)
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласочка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Майєр-ТД», яке не є стороною у справі, але вважає, що зазначеним рішенням порушені і їх права, як контрагента Позивача, подали на нього апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «Ласочка» у повному обсязі.
ТОВ «Ласочка « вимоги апеляційної скарги обґрунтовувало тим, що висновки суду про те, що Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не тягне для них ніяких негативних правових наслідків, оскільки не є обов'язковим для виконання не відповідає приписам правових норм та фактичним обставинам справи, оскільки суд мав проаналізувати саме дії Відповідача, у тому числі підстави, порядок проведення перевірки та складання Акту. Оскільки суд цього не зробив, значить неповно розглянув заявлені позовні вимоги. Також суд залишив поза увагою наполягання Позивача на тому, що сформульованими висновками акту перевірки щодо нікчемності правочинів були порушені їх економічні права та господарські зв'язки з контрагентами, хоча висновки про нікчемність правочинів відповідно до змісту акту, не містить жодного правового обґрунтування ( а.с.99-103).
ТОВ «Майєр-ТД», зазначаючи про ті ж самі порушення судом норм матеріального та процесуального права, додатного у своїй апеляційній скарзі зазначала , що висновки акту перевірки про нікчемність правочинів привели до того, що Підприємство понесло збитки у вигляді зняття податкового кредиту на суму 887 333.33 грн., про що їх повідомлено листом Центральної МДПІ від 05.06.2012. Зазначають також, що інформація, викладена у акті ДПІ у Ленінському районі, не підтвердилась під час здійснення планової перевірки ТОВ «Майєр-ТД» Центральною МДПІ у м. Кривому Розі. ( а.с.130-135)
Заперечень на апеляційні скарги до суду не надходило.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представники заявників апеляційних скарг - ТОВ «Ласочка» та ТОВ «Майєр-ТД» вимоги апеляційних скарг підтримали та просили їх задовольнити із підстав, у них зазначених.
Відповідач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилась, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не заявляла.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу в.о. начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № з посиланням на пп..78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI з 16.06.2011 року уповноваженими фахівцями податкового органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ласочка» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Датіка» у січні-березні 2011 року,
За результатами даної перевірки складено Акт № 2792/23-08/36877093 від 30.06.2011року з відповідними висновками про відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідкв, який із запереченнями підписаний уповноваженою особою податкового органу та директором ТОВ «Ласочка» ( а.с. 7-29).
Визнання незаконними дій щодо викладення в Акті перевірки висновків щодо нікчемності правочинів, укладених Позивачем з рядом контрагентів та визнаяня відсутності у податкової інспекції повноважень по визнанню правочинів такими, що суперечать інтересам держави та суспільства і є предметом даного спору.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ласочка», суд першої інстанції виходив з того, що при здійснені перевірки Відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Законом.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні Позивач не ставив питання, що при проведенні вищевказаної перевірки уповноваженими фахівцями податкового органу було порушено порядок її проведення.
Право податкового органу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки регламентоване пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України , відповідно до якого документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772передбачено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Згідно з п. 7 розділу IV вказаного Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення не прийнято тоді як вийшли всі законні строки щодо його прийняття.
Оскільки Акт, це лише службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а тому він не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у розумінні п.1 ст.17 КАС України, а є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого висновку, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження можуть бути лише юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів розгляду акта, зокрема, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, Товариство вказувало у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Сторонами визнано, що податкових повідомлень-рішень за результатами зазначеного Акту перевірки Відповідачем не приймалось.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.
Посилання заявників апеляційних скарг на те, що при розгляді даної справи не перевірялись дії Відповідача щодо обґрунтованості зроблених висновків про нікчемність правочинів та визнання правочинів такими, що суперечать інтересам держави та суспільства, а також на те, що саме такими висновками акту перевірки порушені їх економічні права та господарські зв'язки з іншими підприємствами, що за їх позицією, має стати підставою для задоволення позовних вимог саме у зазначеній редакції, визнається колегією суддів безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Щодо вимоги ТОВ «Майєр-ТД» у апеляційній скарзі, яке не було стороною у справі, про необхідність постановлення рішення про зобов'язання Відповідача здійснити відповідні дії по відображенню податкових зобов'язань у ТОВ «Ласочка» , які виникли за результатами їх господарської діяльності стосовно укладеного між ними Договору комісії від 20.04.2011, в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, колегія суддів зазначає, що зазначені вимоги Позивачем не заявлялись та не були предметом розгляду у суді першої інстанції, що виключає можливість їх розгляду судом апеляційної інстанції. Більш того, про наявність будь-яких доказів щодо обґрунтованості таких вимог, або посилань на них поданий до суду адміністративний позов не містить.
Отже, в межах доводів апеляційних скарг підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.. 205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
ухвалив:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласочка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Майєр-ТД» - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а-0870/5968/11 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.
Повний текст ухвали складено 27 червня 2013 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: В.В. Мельник