"24" квітня 2012 р.справа № 2а-3303/10/0870
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.
при секретарі судового засідання: Шкуропадська В. М.
за участю представників:
позивача: - не з'явився
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року
у справі № 2а-3303/10/0870
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя
про скасування рішення,-
встановила:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 0001642304 від 13.05.2010 в розмірі 3400,00 грн. за нерозміщення наочної інформації про заборону куріння на підприємстві громадського харчування.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним не порушувався абзац 10 частини другої ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки вказана норма стосується відповідальності за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру. Крім того, посадові особи ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя акт №000509, складений 02.03.2010 (який зазначений у рішенні про застосування фінансових санкцій від 13.05.2010 №0001642304), позивачу на підпис, ознайомлення, надання заперечень не надали.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2010 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.85), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. просить скасувати постанову суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що обставини, що мають значення для справи, відповідачем не доведені, а суд першої інстанції визнав їх встановленими.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідно до наказу відповідача 06.04.2010 № 327 "Про проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності сфери грального бізнесу, нафтопродуктів, надання послуг, торгівлі та громадського харчування" та графіку проведення перевірок на підставі направлень на проведення перевірки №451 від 27.04.2010, №452 від 27.04.2010 відповідачем проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - кафе, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, та належить фізичній особі - підприємцю ФОП ОСОБА_1
За результатами перевірки складений акт від 27.04.2010 № 0163/08/28/23/НОМЕР_2, яким зафіксовано, що під час перевірки в залі для відвідувачів знаходиться 7 (сім) столиків, зі слів бармена куріння в приміщенні кафе заборонено. Будь-яка наочна інформація про заборону куріння або про дозвіл відсутня, що є порушенням ст.15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Перевірка проведена в присутності позивача та бармена ОСОБА_3
Позивач з наказом та направленнями на перевірку ознайомлена, один примірник направлень та копію наказу отримала, про що свідчать її підписи на направленнях на перевірку від 27.04.2010 №№ 451, 452 (а.с.38). Також з акту перевірки від 27.04.2010 вбачається, що позивач ознайомлений з актом перевірки, один примірник акту перевірки отримав (а.с.36),
Під час перевірки барменом ОСОБА_3 складений опис наявної готівки на місці проведення розрахунків на загальну суму 221,00 грн., а також надані письмові пояснення.
На підставі акту перевірки від 27.04.2010 №0163/08/28/23/НОМЕР_2 відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 13.05.2010 №0001642304, яким до позивача за порушення ст.15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі - 3400,00 грн. на підставі абз.10 ч.2 ст.17 цього ж Закону.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Факт проведення 27.04.2010 перевірки кафе, яке належить фізичній особі - підприємцю ФОП ОСОБА_1, та складення за результатами перевірки відповідного акту від 27.04.2010 сторонами не спростовується, підтверджений матеріалами справи.
Допущена відповідачем при складанні оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій №0001642304 від 13.05.2010 помилка у визначенні номеру акту та його дати складення не впливає на суть вказаного рішення, про що вірно зазначено судом першої інстанції.
Щодо виявленого в ході перевірки порушення позивачем Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції.
Виходячи з приписів п.1.3 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002 №219, п.4.2 Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 24.10.2005 №327, кафе - це заклад громадського харчування, є різновидом об'єкта ресторанного господарства.
Відповідно до ст.15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в редакції на час виникнення спірних правовідносин у закладах громадського харчування забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів.
У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".
У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".
У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.
Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки законодавчо встановлена наочна інформація про дозвіл або заборону куріння в кафе, що перевірялось, відсутня. Зі слів бармену в приміщенні кафе куріння заборонено.
Вказана обставина підтверджена письмовими поясненнями бармена ОСОБА_3 (а.с.37), згідно яких в приміщені кафе не курять, про заборону куріння працівники кафе повідомляють самі; наглядна інформація про це відсутня.
Ні під час вирішення спору в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачем наведені обставини в установленому порядку не спростовані.
Абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена відповідальність суб'єктів господарювання у разі не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, у вигляді штрафу у розмірі - 3400,00 грн.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що оскаржуваним рішенням про застосування фінансових санкцій від 13.05.2010 №0001642304 до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за порушення ст.15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним та скасування означеного рішення не підлягає задоволенню, оскільки вказане рішення податкового органу є законним та обґрунтованим.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини, які мають значення для даної справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2010 у справі № 2а-3303/10/0870 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко
Суддя: Н.А. Бишевська