копія
11 липня 2013 р. Справа №818/5296/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,
представника позивача - Семяхіної Р.Ю.,
представника відповідача - Білецької Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської митниці до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-
Сумська митниця (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач, ВДВС СМУЮ), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 18.04.2013 р. ВП №37761638 про відмову у відкритті виконавчого провадження;
- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Сумської митниці від 13.03.2013 року у справі №0096/80502/13.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18 квітня 2013 року Сумською митницею до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подано заяву про примусове виконання постанови Сумської митниці від 13 березня 2013 року у справі №0096/80502/13.
19.06.2013 р. до Сумської митниці надійшла постанова про відмову в прийнятті до виконавчого провадження з примусового виконання від 18.04.2013 р. ВП №37761638 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Білецької Л.І., якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Сумської митниці у справі № 0096/80502/13 від 13.03.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення стягнення у вигляді штрафу на суму 8500,00 грн.
Згідно частини третьої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби чи до суду.
Державний виконавець у своїй постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження посилається на те, що виконавчий документ пред'явлений не за місцем виконання рішення.
Частина 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Частиною 3 статті 511 Митного кодексу України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.
На даний час майно, яке вилучене в рахунок забезпечення стягнення штрафу у справах, за результатами розгляду яких винесені вищевказані постанови Сумської митниці про накладення на правопорушників стягнення у вигляді штрафу, знаходиться на складі митниці, про що було зазначено в заявах про відкриття виконавчого провадження. Тому, порушень вимог територіальності з боку Сумської митниці не було.
Крім того, відповідно до частини першої та пункту першого частини другої статті 11 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених ним заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження".
Разом із тим, пунктом 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зазначається, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Крім того, відповідно до пункту 2.1 зазначеної Інструкції державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.
Тобто, державний виконавець, виконуючи обов'язок щодо здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення відповідного виконавчого документа, має подати запит про надання необхідної інформації для здійснення виконавчих дій.
Таким чином, позивач вважає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Білецькою Л.І. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.04.2013 р. ВП №37761638 порушено вимоги статей 1, 11, 20 Закону України "Про виконавче провадження".
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до чинного законодавства.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.04.2013 року Сумська митниця звернулася до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про звернення постанови до виконання (а.с. 26).
18.04.2013 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Білецькою Л.І. прийнято постанову ВП №37761638 (а.с.8), якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Сумської митниці у справі № 0096/80502/13 від 13.03.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення стягнення у вигляді штрафу на суму 8500,00 грн. (а.с. 9-11).
Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 18.04.2013 р. ВП №37761638 про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Відповідно до ч. 3 статті 511 Митного кодексу України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.
Зі змісту заяви про звернення постанови до виконання встановлено, що майно (автомобіль марки Mercedes Benz Е230), яке є предметом порушення митних правил знаходиться на складі Сумської митниці.
Отже, суд погоджується із позицією позивача, що в даному випадку виконавчі дії повинні проводитися за місцем знаходження майна, а саме Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Білецькою Л.І. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.04.2013 року ВП №37761638 порушено вимоги статей 1, 11, 20 Закону України "Про виконавче провадження", а тому зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Сумської митниці від 13.03.2013 року у справі № 0096/80502/13, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису є виключною компетенцією державного виконавця, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Сумської митниці від 13.03.2013 року у справі № 0096/80502/13 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Сумської митниці до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії -задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 18.04.2013 р. ВП №37761638 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько
Повний текст постанови складено 16 липня 2013 року