Справа № 817/2310/13-а
10 липня 2013 року 16год. 21хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув
відповідача: представник не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації
до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області
про визнання дій неправомірними та скасування постанови
Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу.
Під час розгляду справи позивач подав письмову заяву про зменшення позовних вимог - просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області у ВП №38216638 від 12 червня 2013 року про накладення штрафу на Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. Вказана заява була прийнята судом.
Відповідно до ч.3 ст.181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. При цьому, згідно постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №10 від 14 вересня 2012 року, такими органами державної виконавчої служби є:
1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.
2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.
3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції
За таких обставин, керуючись положеннями статті 52 КАС України, суд замінив первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: 22 травня 2013 року Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №2а/1770/4244/2012 про зобов'язання Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації відшкодувати ОСОБА_2 вартість самостійно придбаного житла (а.с. - 19). Вказаний виконавчий лист було 30.05.2013 року прийнято до виконання Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та надано боржнику термін для добровільного виконання до 06.06.2013 року. У вказаний строк боржник не виконав вимог виконавчого листа добровільно, відтак 12.06.2013 року відповідач виніс щодо позивача постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин. На думку позивача, вказана постанова винесена передчасно та неправомірно, оскільки у позивача (боржника) були поважні причини щодо невиконання рішення суду добровільно, а також ним вживались всі можливі заходи для виконання законного рішення суду. Зокрема, листом від 05.06.2013 року №717/01-08/12 позивач (боржник) повідомив відповідача, що позивач є бюджетною установою і його кошторисом не передбачено коштів на виконання рішення суду, а відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України рішення суду не є бюджетним зобов'язанням і не підлягає оплаті за рахунок бюджетних коштів. Крім того, позивач подав суду довідку від 10.07.2013 року №943/06-13, в якій зазначив, що по бюджетній програмі 3201200 "Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" станом на 12.06.2013 року кошти відсутні. За таких обставин, на думку позивача, рішення суду ним було не виконано через поважні причини, а тому підстав для застосування штрафних санкцій у відповідача не було.
Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач позов заперечив з тих підстав, що державний виконавець діяв згідно чинного законодавства, в межах наданих йому повноважень та враховуючи дійсні обставини справи, а відтак всі його рішення та дії є правомірними та законними. За таких умов, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а тому просить у задоволенні позову відмовити. В судове засідання представник відповідача не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Згідно ст.41 КАС України, судове засідання технічними засобами не фіксується.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 22 травня 2013 року Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №2а/1770/4244/2012 про зобов'язання Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації відшкодувати ОСОБА_2 вартість самостійно придбаного житла. Вказаний виконавчий лист було 30.05.2013 року прийнято до виконання Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та надано боржнику термін для добровільного виконання до 06.06.2013 року.
Відповідно до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Згідно ч.1 ст.89 зазначеного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У наданий строк позивач (боржник) не виконав вимог виконавчого листа добровільно, відтак 12.06.2013 року відповідач виніс щодо позивача постанову про накладення штрафу в розмірі 680 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с. - 7).
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач - Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, - є органом державної влади, розпорядником бюджетних коштів. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Державної казначейської служби України. а відповідно до ч.4 ст.48 зазначеного кодексу, зобов'язання, взяті учасниками бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.
Згідно довідки позивача від 10.07.2013 року №943/06-13, по бюджетній програмі 3201200 "Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" станом на 12.06.2013 року кошти відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач був позбавлений фактичної можливості виконати рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі №2а/1770/4244/2012 у встановлений державним виконавцем строк.
Відповідно до статей 75 та 89 Закону України "Про виконавче провадження", штраф за невиконання рішення суду накладається на винних осіб лише у випадку його невиконання без поважних причин. Однак судом було встановлено, що у позивача були поважні причини, через які він не зміг вчасно виконати рішення суду, яке набрало законної сили.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області передчасно та без достатнього обґрунтування 12.06.2013 року виніс постанову про накладення на позивача (боржника) штрафу, а тому вказана постанова є протиправною.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач належними та допустимими доказами довів протиправність оскаржуваної постанови, а відповідач не зміг навести належного обґрунтування для накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду.
Враховуючи викладене, постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області у ВП №38216638 від 12 червня 2013 року про накладення штрафу на Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації слід визнати протиправною та скасувати.
Відповідно до ст.94 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 34,41 грн. слід повернути йому з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області у ВП №38216638 від 12 червня 2013 року про накладення штрафу на Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.
Присудити на користь позивача Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Борискін С.А.