Номер провадження № 22-ц/785/4700/13
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Плавич Н. Д.
02.07.2013 року м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Плавич Н.Д.
суддів Гірняк Л.А. Кварталової А.М.
при секретарі судового засідання Горновій А.О.
у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,
розглянувши апеляційну скаргу заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора, який виступає в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської міської ради та Головного управління Держземагенства в Одеській області
на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на 18/100 частини житлового будинку, -
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі - продажу 18/100 частин домоволодіння під АДРЕСА_1, яке в цілому складається: з чотирьох житлових будинків, зазначених на плані під літерою «А», житловою площею 58,8 кв. м., загальною площею 143,9 кв. м., під літерою «Б», житловою площею 18,3 кв. м., загальною площею 33,4 кв. м., під літерою «Д», житловою площею 20,1 кв. м., загальною площею 60,3 кв. м., під літерою «В», житловою площею 29,7 кв. м., загальною площею 104,7 кв. м., надвірних будівель під літерами «К» - сараю, «Г», «Ж», «М», «З» - сараїв, споруд №1-7 - споруд, розташованих на земельній ділянці площею 1085 кв. м.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_3, було укладено договір купівлі - продажу 18/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 1085 кв. м.
Оскільки з невідомих причин відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, хоча умови договору повністю виконані, у позивача виникли незручності, що є порушенням його прав, тому він просив задовольнити позов.
Справа розглянута у відсутності сторін, в матеріалах справи є заяви сторін, позивача і відповідача про розгляд справи за їх відсутності.
Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі - продажу укладений 28.09.2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 купив, а ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності від 27.09.2012 року, серії ВРХ № 700675, посвідченої приватним нотаріусом Білгород - Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 4099, продав 18/100 частини домоволодіння під АДРЕСА_1, яке в цілому складається: з чотирьох житлових будинків, зазначених на плані під літерою «А», житловою площею 58,8 кв. м., загальною площею 143,9 кв.м., під літерою «Б», житловою площею 18,3 кв. м., загальною площею 33,4 кв. м., під літерою «Д», житловою площею 20,1 кв. м., загальною площею 60,3 кв. м., під літерою «В», житловою площею 29,7 кв. м., загальною площею 104,7 кв. м., надвірних будівель під літерами «К» - сараю, «Г», «Ж», «М», «З» - сараїв, споруд №1-7 - споруд, розташованих на земельній ділянці площею 1085 кв. м.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 18/100 частини домоволодіння під АДРЕСА_1, яке в цілому складається: з чотирьох житлових будинків, зазначених на плані під літерою «А», житловою площею 58,8 кв. м., загальною площею 143,9 кв.м., під літерою «Б», житловою площею 18,3 кв. м., загальною площею 33,4 кв. м., під літерою «Д», житловою площею 20,1 кв. м., загальною площею 60,3 кв. м., під літерою «В», житловою площею 29,7 кв. м., загальною площею 104,7 кв. м., надвірних будівель під літерами «К» - сараю, «Г», «Ж», «М», «З» - сараїв, споруд №1-7 - споруд, розташованих на земельній ділянці площею 1085 кв. м.
В апеляційній скарзі заступник Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора, який виступає в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської міської ради та Головного управління Держземагенства в Одеській області, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права.
До апеляційного суду сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщалися, в матеріалах справи є заяви позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, які просили розглядати справу без їх участі.
У відповідності з вимогами ст.305ч2 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщалася про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити.
Задовольнивши позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, що спірне нерухоме майно на праві власності належить позивачу, сторони угоди домовилися про всі її істотні умови.
Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.
Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
На підставі ч.1, ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який полягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Частиною 1 ст.220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
У відповідності з п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9 з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.
При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухиляється від його посвідчення та чи не втрачена така можливість, а також чи не має підстав нікчемності правочину.
У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.
Договір купівлі - продажу нерухомого майна, якій уклали між собою сторони, підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. З урахуванням вимог закону, роз'яснень Постанови Пленуму відсутні правові підстави для визнання дійсною угоду, яка була укладена між позивачем і відповідачем, як домашня угода. Сторони по справі не позбавлені права звернутися до нотаріальної контори за посвідченням угоди з подальшою її державною реєстрацією
Оскільки суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права, рішення місцевого суду на підставі ст.309ч1п.п.3,4 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в позові про визнання договору купівлі - продажу дійсним.
Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -
апеляційну скаргу заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора, який виступає в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської міської ради та Головного управління Держземагенства в Одеській області задовольнити.
Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на 18/100 частини житлового будинку скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, визнання за ОСОБА_2 права власності на 18/100 частини домоволодіння під АДРЕСА_1, яке в цілому складається: з чотирьох житлових будинків, зазначених на плані під літерою «А», житловою площею 58,8 кв. м., загальною площею 143,9 кв.м., під літерою «Б», житловою площею 18,3 кв. м., загальною площею 33,4 кв. м., під літерою «Д», житловою площею 20,1 кв. м., загальною площею 60,3 кв. м., під літерою «В», житловою площею 29,7 кв. м., загальною площею 104,7 кв. м., надвірних будівель під літерами «К» - сараю, «Г», «Ж», «М», «З» - сараїв, споруд №1-7 - споруд, розташованих на земельній ділянці площею 1085 кв. м. - відмовити.
Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Гірняк Л.А.
Кварталова А.М.