Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/252/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О.В.
Категорія - Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.
16.07.2013 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М., з участю старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Кіровограда Пилипенка В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда клопотання в.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда Санжакової О.В. про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2013 року та апеляційну скаргу на згадану постанову.
Цією постановою:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Сонек», проживає по АДРЕСА_1,-
звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням,-
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2013 року встановлено, що проведеною перевіркою державним інспектором праці, з 18.04.2013 року по 19.04.2013 року в ТОВ «Сонек», встановлено порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати коштів за час щорічної відпустки за три дні до її початку, а саме: відповідно до наказу від 28.01.2013 року №24-к працівнику ОСОБА_7 надана щорічна планова відпустка на 24 календарних днів з 04.02.2013 року. Також відповідно до платіжної відомості № 01.038, кошти за час щорічної відпустки в сумі 2033, 53 грн. перераховані на його картковий рахунок в день виплати заробітної плати 07.02.2013 року. Згідно з наказом від 15.03.2013 року № 81-кн надана щорічна відпустка ОСОБА_8 на 24 календарних дні з 18.03.2013 року, відповідно до платіжної відомості №01.098 кошти за час щорічної відпустки в сумі 544, 84 грн. перераховані на його картковий рахунок також в день виплати заробітної плати 08.04.2013 року.
Своїми діями, ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.
У клопотанні в.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда Санжакова О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду. Свої доводи мотивує тим, що про винесення постанови прокурору стало відомо лише 12.06.2013 року із постанови районного суду, яка надійшла для відома.
У апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставин справи, кваліфікацію правопорушення та підстави застосування до ОСОБА_5 ст.22 КУпАП, просить скасувати постанову районного суду і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а справу закрити. Свої доводи апелянт мотивує тим, що постанова суду незаконна винесена з порушенням вимог ст. 284 КУпАП. Так, районний суд керуючись ст. 22 КУпАП виніс постанову, якою звільнив ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, при цьому не врахував вимоги ст. 284 КУпАП, оскільки не зазначив про закриття адміністративної справи.
Заслухавши прокурора, який просив відновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи клопотання і апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання в.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда Санжакової О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду зміні з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи постанову районий суд виніс 21.05.2013 року, до прокуратури Ленінського району м. Кіровоград вона надійшла - 12.06.2013 року (а.с. 26). Разом з цим строк подачі апеляції на постанову районного суду закінчувався - 31.05.2013 року, що позбавило можливість прокурору вчасно подати апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання в.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда Санжакової О.В. підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови районного суду відносно ОСОБА_5 від 21.05.2013 року поновленню, як пропущений з поважних причин.
Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 41 КУпАП в апеляції прокурором не заперечуються, а тому відсутні й апеляційні підстави для перевірки їх правильності й обґрунтованості.
Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при застосуванні ст. 22 КУпАП районний суд повинен винести постанову про закриття справи.
Однак, звільняючи ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежуючись усним зауваженням, районний суд не дотримався вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП та не закрив справу.
За таких обставин, постанова районного суду підлягає зміні. На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_5 слід вважати звільненим від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Клопотання в.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда Санжакової О.В. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05. 2013 року.
Апеляційну скаргу в.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда Санжакової О.В. задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05. 2013 року відносно ОСОБА_5 , змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_5 вважати звільненим від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, в силу малозначності, обмившись усним зауваженням, а справу закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області С.М. Деревінський