11 липня 2013 року м. Київ К/800/36204/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012
у справі №2а/0570/8405/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайдамак»
до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби
про визнання недійсними акту та податкового повідомлення-рішення, -
Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби 05.07.13 (згідно із відтиском поштового штампу на конверті), тобто з пропуском строку встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, подано касаційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012. При цьому подано заяву про поновлення строку касаційного оскарження.
Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Наведені Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними. Рішення апеляційної інстанції було прийнято відкритому судовому засіданні за участю представника податкового органу.
Відповідно до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яке не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної чи резолютивної частин) чи ухвали. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє про час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі.
З огляду на зазначене, Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби було повідомлено про дату виготовлення повного тексту ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012.
Заявник порушуючи питання про поновлення зазначеного процесуального строку, вказує про несвоєчасне отримання копії рішення суду апеляційної інстанції 17.06.2013 (згідно вхідного штампу канцелярії податкового органу) у відповідь на запит податкового органу від 27.05.2013.
При цьому, жодних доводів та доказів звернення до суду та неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 17.06.2013 податковим органом суду касаційної інстанції не надано.
Відтак, названа причина не вказує на поважність пропуску податковою інспекцією строку касаційного оскарження.
Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без руху із наданням строку, протягом якого особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби без руху.
Встановити заявнику строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Ланченко