11 липня 2013 року Справа № 5002-23/5515.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Градової О.Г.,
Антонової І.В.,
за участю представників сторін:
ініціюючого кредитора, не з'явився, (приватне сільськогосподарське підприємство "Борьба за мир");
боржника, не з'явився, (колективне сільськогосподарське підприємство "Боротьба за мир");
заявника апеляційної скарги, ОСОБА_2, на підставі довіреності за № 371 від 19.07.11, (фізична особа-підприємець ОСОБА_3);
арбітражний керуючий, Друзін Руслан Валентинович, на підставі паспорту НОМЕР_2 від 16.01.98, (арбітражний керуючий Друзін Руслан Валентинович);
учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_5);
учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_6);
учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_7);
учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_8);
учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_9);
учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_10);
учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_11);
учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_12);
учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_13);
учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_14);
учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_15);
учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився, (ОСОБА_16);
учасник провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_17, на підставі паспорту НОМЕР_1 від 23.10.97, (фізична особа-підприємець ОСОБА_17);
учасника провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_18,на підставі довіреності за № 05 від 01.04.13, (фізична особа-підприємець ОСОБА_17);
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 04 жовтня 2012 року у справі №5002-23/5515.1-2011
за заявою приватного сільськогосподарського підприємства "Борьба за мир"
до боржника колективного сільськогосподарського підприємства "Боротьба за мир"
за участю: арбітражний керуючий Друзін Руслан Валентинович
фізична особа-підприємець ОСОБА_17
ОСОБА_6
ОСОБА_8
ОСОБА_5
ОСОБА_7
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_11
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
заявник апеляційної скарги фізична особа-підприємець ОСОБА_3
про порушення справи про банкрутство
Приватне сільськогосподарське підприємство "Борьба за мир" у особі ліквідатора арбітражного керуючого Стоцького П.В. звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства "Борьба за мир" відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
27.02.2009р. ухвалою господарського суду АР Крим по справі №2-23/1075-2009 за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Борьба за мир" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Стоцького П.В. порушено справу про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства "Борьба за мир" відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
28.03.2012 р. на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від позивачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_17, 2) ОСОБА_12, 3) ОСОБА_13, 4) ОСОБА_11, 5) ОСОБА_5, 6) ОСОБА_6, 7) ОСОБА_7, 8) ОСОБА_8, 9) ОСОБА_9, 10) ОСОБА_10, надійшла позовна заява до ліквідатора КСП "Боротьба за мир" Друзіна Руслана Валентиновича, в якій вони просили:
- прийняти позовну заяву до провадження по господарській справі № 5002-23/5515.1-2011;
- визнати позивачів третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору;
- усунути перешкоди праву позивачів у володінні, користуванні та розпорядженні пайовим майном КСП "Боротьба за мир" на комплекс нежитлових будівель і споруд в цілому, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, зі сторони Колективного сільськогосподарського підприємства "Боротьба за мир" (вул. Леніна, буд. 10, с. Абрикосівка, Кіровський район, Автономна Республіка Крим, 97340);
- усунути перешкоди праву позивачів у володінні, користуванні та розпорядженні пайовим майном КСП "Боротьба за мир" на комплекс нежитлових будівель і споруд в цілому, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виключення його з ліквідаційної маси Колективного сільськогосподарського підприємства "Боротьба за мир".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2012 року у справі №5002-23/5515.1-2011 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено; усунуті перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні пайовим майном Колективного сільськогосподарського підприємства "Боротьба за мир" на комплекс нежитлових будівель і споруд в цілому, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виключення його з ліквідаційної маси Колективного сільськогосподарського підприємства "Боротьба за мир".
Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що 27.12.2002р. між співвласниками майнових паїв, виділених у результаті розпаювання майна КСП "Боротьба за мир", укладено договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, яке знаходиться в спільні дольовій власності. На підставі п. 2 зазначеного Договору від 20 січня 2003 року, співвласники делегували ОСОБА_17 повноваження представляти інтереси, підписувати договори, прийняти майно від ПСП "Боротьба за мир".
Згідно з Актом прийому-передачі від 11.04.2003 року, комісія у складі голови ревізійної комісії КСП " Боротьба за мир" Плаксина И.А. та завідуючої складом Тишкиной Т.А. на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 14.09.2002 передала, а представник АОЗТ " Кримресурс" ОСОБА_17 отримала пайове майно КСП " Боротьба за мир" будівлі і споруди зернотоку ( Зерносклад, їдальня, вагова на току, бетонний майданчик, критий тік, ЗАВ-20, кукурудзосховище, огорожа на току, радіолу) на загальну суму 211589грн. згідно оціночної відомості.
Протоколом загальних зборів пайовиків групи АОЗТ "Кримресурс" від 11.05.2009 року "Про підписання договору оренди і оформлення права власності на ОСОБА_17". було вирішено оформити право власності на ОСОБА_17
Рішенням виконкому Абрикосівської сільської ради Кировского району АРК № 2 від 28.05.2009 року, на ОСОБА_17 було оформлено право власності на комплекс нежитлових будівель і споруд в цілому, і присвоєна юридична адреса: АДРЕСА_1.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вказане нерухоме майно необхідно виключити з ліквідаційної маси банкрута.
Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 04 жовтня 2012 року у справі № 5002-23/5515.1-2011 скасувати, у задоволенні заяв Фізичної особи-підприємця ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовити.
Доводи апеляційної скарги полягають у наступному.
Так, заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржуваною ухвалою порушуються його права власності. В основу ухвали господарського суду першої інстанції покладений висновок про набуття Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_17 права власності на спірне майно, який на думку заявника апеляційної скарги є хибним, оскільки Рішення виконавчого комітету Абрікосівської сільської ради про право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 за №2 від 28.05.2009р. та видане на підставі вказаного рішення відповідне свідоцтво про право власності вказаної особи на спірне майно скасоване рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 10.12.2010р.
Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що суд не повинен був розглядати позовну заяву фізичних осіб про виключення спірного майна з ліквідаційної маси в рамках справи про банкрутство.
Також заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке задоволено ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р. апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнята до провадження апеляційного господарського суду у складі судової колегії: головуючий суддя - Котлярова О.Л., судді - Воронцова Н.В., Проценко О.І.
27.06.2013р. від ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 надійшло заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначені особи вважають безпідставним набуття боржником права власності на спірне майно та подальше відчуження його заявнику апеляційної скарги, який, в свою чергу, не є учасником провадження у справі про банкрутство.
01.07.2013р. за розпорядженням заступника голови суду, у зв'язку з відпусткою, суддю Котлярову О.Л замінено на суддю Сікорську Н.І. та у зв'язку з відпусткою, суддю Проценко О.І. замінено на суддю Градову О.Г.
10.07.2013р. за розпорядженням заступника голови суду, у зв'язку з відпусткою, суддю Воронцову Н.В. замінено на суддю Антонову І.В.
У призначене на 11.07.2013р. судове засідання з'явились представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, арбітражний керуючий - Друзін Руслан Валентинович та Фізична особа-підприємець ОСОБА_17. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду, яка спрямовувалася на їхню адресу рекомендованою кореспонденцією.
Враховуючи, що згідно частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком, а також беручи до уваги положення частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, за якої апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає за можливе повторно розглянути справу за відсутності представників, які не з'явились в судове засідання .
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
27.02.2009р. ухвалою господарського суду АР Крим по справі №2-23/1075-2009 за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Борьба за мир" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Стоцького П.В. порушено справу про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства "Борьба за мир" відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".(том 1 а.с.1-2)
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2009р. по справі №2-23/1075-2009 боржника Колективне сільськогосподарське підприємство "Борьба за мир" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича, який має ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого. (том 1 а.с.36-38)
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2010 р. по справі №2-23/1075-2009 припинені повноваження ліквідатора КСП "Борьба за мир" Стоцького П.В., призначено ліквідатором боржника Друзіна Руслана Валентиновича. Строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора банкрута судом неодноразово продовжувались.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011р. по справі №2-23/1075-2009 провадження по справі припинено у зв'язку із затвердженням звіту і ліквідаційного балансу ліквідатора КСП "Борьба за мир" арбітражного керуючого Друзіна Руслана Валентиновича; ліквідовано банкрута Колективне сільськогосподарське підприємство "Борьба за мир", виключено його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.(том 2 а.с. 113-116)
Після автоматичного перерозподілу справи №2-23/1075-2009 їй присвоєний новий №5002-23/5515.1-2011 (том 2 а.с. 117)
30.12.2011 р. від арбітражного керуючого Друзіна Р.В. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011 р. по справі № 2-23/1075-2009, в якій заявник просив: скасувати вищевказане судове рішення; для забезпечення здійснення ліквідаційної процедури скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи КСП "Боротьба за мир". (том 2 а.с.118-119)
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2012 року заяву про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011р. по справі №2-23/1075-2009 за нововиявленими обставинами задоволено. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011р. по справі №2-23/1075-2009 скасовано. Скасовано державну реєстрацію припинення юридичної Колективного сільськогосподарського підприємства "Борьба за Мир". (том 3 а.с.16-19)
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2012 року у справі №5002-23/5515.1-2011 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено; усунуті перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні пайовим майном Колективного сільськогосподарського підприємства "Боротьба за мир" на комплекс нежитлових будівель і споруд в цілому, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виключення його з ліквідаційної маси Колективного сільськогосподарського підприємства "Боротьба за мир".
Після прийняття зазначеної ухвали, як убачається з матеріалів справи, 29.10.2012року на підставі рішення виконавчого комітету Абрикосівської сільської ради від 10.10.2012 року № 62, КСП "Борьба за мир" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на комплекс нежитлових будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1. Право власності КСП "Борьба за мир" на вказане нерухоме майно зареєстроване КП "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації", про що свідчить Витяг про державну реєстрацію прав за №36025896 (том 8 а.с. 21-22)
06.11.2012р. між КСП "Борьба за мир" в особі ліквідатора - Друзіна Руслана Валентиновича (продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець) укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, на підставі рішення Кіровського районного суду від 05.10.2012 року, справа № 0110/2506/2012, а покупець придбав комплекс нежитлових будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Право власності на зазначене майно зареєстроване за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, про що свідчить Витяг про державну реєстрацію прав за №36161232 від 08.11.2012р. (том 8 а.с. 23-24)
Отже, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування оскаржуваної ухвали, якою, на його думку, порушується його право власності.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
При цьому, слід зазначити, що рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення суду порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. В зв'язку з чим, будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.
Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Тобто, відповідні скарги на судові акти в справі про банкрутство можуть подавати тільки учасники цієї справи.
Слід також зазначити, що при розгляді даної справи повинні застосовуватись положення Закону про банкрутство, які були чинні під час прийняття оскаржуваної ухвали, оскільки Прикінцевими та перехідними положеннями Закону про банкрутство станом на 19.04.2013р. передбачено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, оскільки рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2009р. по справі №2-23/1075-2009 боржника Колективне сільськогосподарське підприємство "Борьба за мир" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру до набрання законної сили Закону про банкрутство в редакції від 19.04.2013р., тому судова колегія вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення Закону про банкрутство, які були чинні на момент прийняття оскаржуваної ухвали.
Відповідно до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Так, в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, заявник апеляційної скарги посилається на те, що він є власником спірного майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Дійсно, на даний час право власності на вищезазначене майно зареєстровано за заявником апеляційної скарги, але колегія суддів не вбачає порушення прав заявника апеляційної скарги прийнятим судовим рішенням саме на час його прийняття з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала по справі прийнята 04.10.2012р., право власності за боржником було зареєстроване 29.10.2012р., договір купівлі - продажу спірного майна між боржником та ФОП ОСОБА_3 укладений 06.11.2012р., а зареєстровано право власності за заявником апеляційної скарги лише 08.11.2012р., тобто набуття права власності заявником апеляційної скарги на спірне майно відбулось після прийняття оскаржуваної ухвали.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь - які докази в підтвердження набуття Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 статусу учасника справи про банкрутство, в розумінні норм абз. 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, на час прийняття оскаржуваної ухвали, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не мав процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство та не був власником спірного майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у разі, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст. ст. 91 або 106 ГПК України.
З метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство, Пленум Верховного Суду України у п. 12 Постанови "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року роз'яснив господарським судам, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України на підставі ст. ст. 91 та 107 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду.
Отже, з огляду на викладене, набуття права власності на майно боржника вже після прийняття оскаржуваної ухвали не надає йому права на її апеляційне оскарження, оскільки на час її прийняття, вона не зачіпала права та обов'язки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та не могла їх зачіпати з огляду на те, що право власності на спірне майно у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 виникло вже після її прийняття.
Слід також зазначити, що захисту підлягає порушене право, але судова колегія вважає, що заявником апеляційної не доведено порушення його права саме оскаржуваною ухвалою, під час прийняття якої вирішувалось питання про виключення спірного майна з ліквідаційної маси.
За таких обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3
При цьому судова колегія вважає звернути увагу заявника апеляційної скарги на наступне.
Визначальною причиною звернення ОСОБА_3 зі скаргою у даній справі є порушення його право власності на майно, тобто порушення права здійснювати володіння, користування, розпорядження та інші можливі правомочності щодо належного особі майна на свій розсуд.
Судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у ст.1 ГПК України, здійснюється шляхом розгляду справ за позовами щодо захисту речових прав на майно, як-то: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст.392 ЦК України) тощо.
Захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, які дають право витребувати майно від іншої особи. В той час як стаття 391 Цивільного кодексу України передбачає захист права власності без позбавлення особи права володіння - негаторний позов - це позадоговірна вимога власника, який володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні права користування та/або розпорядження майном.
У випадку, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.
Отже, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до захисту права власності її заявника, колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги, що припиняючи провадження за його апеляційною скаргою, ФОП ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом та належним способом захисту до осіб, які порушують його права власності на спірне майно.
Крім того, варто звернути увагу, що оскільки спірне майно оскаржуваною ухвалою виключено з ліквідаційної маси, тому питання щодо оскарження ухвали господарського суду АР Крим від 04.10.2012р. у даній справі не позбавлений будь-який учасник даної справи про банкрутство, в тому числі й ліквідатор, який відповідно до положень частини 1 статті 25 Закону про банкрутство очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснюється продаж майна боржника, а тому і виключення майна з ліквідаційної маси також має відбуватися при його безпосередньої участі.
Таким чином, судова колегія встановивши, що апеляційна скарга у даній справі подана особою, яка не є учасником у справі про банкрутство, вважає за необхідне припинити апеляційне провадження із розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Керуючись статтями 86, частиною 1 статті 91, пунктом 1 частини 1 статті 97, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у справі №5002-23/5515.1-2011 припинити.
Головуючий суддя Н.І. Сікорська
Судді О.Г. Градова
І.В. Антонова