ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/9163/13 10.07.13
За позовом: Державного підприємства "Український державний центр радіочастот в особі Сумської філії
до: Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок"
про: стягнення 23.415,95 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Кононенко О.В. - за довіреністю від 14.01.2013 № 5-7/2171;
відповідача: не з'явилися.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № 67/1 від 29.01.2009 р. позивач надав послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 19 278,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 79,68 грн., 3 % річних у розмірі 374,04 грн. та 1 963,73 грн. - штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9163/13.
У судові засідання представник відповідача не з'явився, відповідач вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки представника останнього суд не повідомив, в той час як про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень з відміткою про їх отримання представником відповідача.
Відповідач відзив на позов до суду не подав, а тому відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 10.07.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -
Між державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі Сумської філії Українського державного центру радіочастот, як виконавцем (надалі - позивач) та державним підприємством «Укрдорзв'язок», як замовником, (надалі - відповідач) укладено договір на роботи пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 29.01.2009 р. № 67/1 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору за даним договором Сумська філія бере на себе проведення робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавод роботі РЕЗ замовника.
Згідно з п. 3.1 Договору вартість виконання робіт пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку «Тарифів на роботи ДП «Український державний центр радіочастот», пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу» за один календарний місяць без врахування податку на додану вартість. Розрахунок наведено у додатку.
Пунктом 3.2 Договору визначено, що виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт підписаним обома сторонами.
Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведенні роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника (п. 3.3. Договору).
Відповідно до п. 3.4 Договору розрахунки між виконавцем та замовником проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документів на розрахунковий рахунок виконавця протягом десяти банківських днів з моменту отримання рахунку.
На виконання умов Договору позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 19 278,00 грн., що підтверджується виставленими позивачем рахунками № 202 від 16.02.2012 р., № 360 від 16.03.2012 р., № 529 від 17.04.2012 р., № 667 від 15.05.2012 р., № 820 від 15.06.2012 р., № 977 від 11.07.2012 р., № 1131 від 08.08.2012 р., № 1282 від 14.09.2012 р., № 1437 від 17.10.2012 р., № 1651 від 13.11.2012 р., № 1890 від 11.12.2012 р., № 54 від 23.01.2013 р., № 224 від 15.02.2013 р., № 378 від 12.03.2013 р., № 531 від 17.04.2012 р.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 19.278,00 грн.
Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 19 278,00 грн.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 3.4. Договору та рахунків, виставлених на оплату наданих послуг, грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги повинно було бути виконане протягом десяти банківських днів з моменту отримання рахунку.
Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 19 278,00 грн., строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору вартості наданих послуг. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.
За таких обставин, позовні вимоги ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Сумської філії про стягнення з ДП «Укрдорзв'язок» заборгованості у розмірі 19.278,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 79,68 грн., 3 % річних у розмірі 374,04 грн. та 1.963,73 грн. - штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).
А тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат є законними та обґрунтованими.
Надані позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат є арифметично вірними, а тому вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 79,68 грн. та 3 % річних у розмірі 374,04 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 1.963,73 грн. - штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання, то суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог, так як, у договорі сторонами не погоджувався розмір штрафу у разі порушення виконання зобов'язання за договором, а тому у позивача відсутні підстави для нарахування штрафу.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: 19 278,00 грн. - основної заборгованості, 79,68 грн. - інфляційних втрат та 374,04 грн. - 3 % річних.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Сумської філії Українського державного центру радіочастот задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» (03179, м. Київ, вул. Михайла Чалого, буд. 3; ідентифікаційний код 05422987) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Сумсьої філії Українського державного центру радіочастот (40035, м. Суми, вул. М.Лушпи, буд. 43/2; ідентифікаційний код 23298373) заборгованість у розмірі 19 278,00 (дев'ятнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 374,04 (триста сімдесят чотири) грн. 04 коп., інфляційні втрати у розмірі 79,68 (сімдесят дев'ять) грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 1 564,77 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) грн. 77 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата складення повного рішення 15.07.2013 р.
Суддя С.В. Балац