Справа № 492/955/13-к
про повернення обвинувального акта прокурору
16 липня 2013 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Крикуна М.П.
за участю: секретаря судового засідання Богдан А.І.
прокурора Лавреки В.В.
захисника ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2 обвинувачуваного ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Арцизі Одеської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арцизі Одеської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України надійшов до Арцизького районного суду Одеської області 06 червня 2013 року, ухвалою від 01 липня 2013 року було призначене підготовче судове засідання на 16 липня 2013 року.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду та заявив клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 не заперечували проти призначення судового розгляду та заявили клопотання про витребування у потерпілого ТОВ «Атланта-Він» певних документів.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 не заперечував проти призначення судового розгляду справи та заявив клопотання, проти якого не заперечували інші учасники судового розгляду, про залучення до матеріалів кримінального провадження копій двох варіантів звітів по касі від 17.08.2012р. переданих обвинуваченим потерпілому ТОВ «Атланта-Він».
Суд, заслухавши думки прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Зміст обвинувального акту, порядок його складання та затвердження, а також які документи долучаються до нього передбачені ст. 291 КПК України, вимогам якої не відповідає обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не сформульоване конкретне обвинувачення, від якого має захищатися обвинувачений. Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 скоїв «правопорушення», передбачене ч.1 ст. 191 КК України, за ознаками: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, чи перебувало в її віданні. З зазначеного прокурором формулювання обвинувачення не зрозуміло, чи скоїв обвинувачений привласнення чужого майна яке було ввірене йому, чи скоїв привласнення чужого майна яке перебувало у його віданні, тобто за якою саме кваліфікуючою ознакою обвинувачений привласнив чуже майно. Тобто з формулювання обвинувачення викладеного прокурором у обвинувальному акті вбачається, що при формулюванні обвинувачення прокурор сам не визначився у кваліфікуючих ознаках привласнення чужого майна, у якому він обвинувачує ОСОБА_3. А з диспозиції ч.1 ст. 191 КК України вбачається, що склад злочину за ч.1 ст. 191 КК України, зокрема, утворює: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі; 2) привласнення чужого майна яке перебувало у віданні особи; 3) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні. Але, як зазначалося вище, прокурором у обвинувальному акті обвинувачення сформульовано не конкретно. Разом з тим, при викладі прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 привласнив грошові кошти, які належать Одеській філії ТОВ «Атланта- Він», які були йому ввірені та перебували в його віданні, що не відповідає сформульованому прокурором обвинуваченню.
Як вбачається з обвинувального акту, як виклав фактичні обставини кримінального правопорушення прокурор, майнова шкода діями ОСОБА_3 заподіяна Одеській філії ТОВ «Атланта-Він».
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Проте в порушення п.3 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені відомості про потерпілого, чи це є ТОВ «Атланта-Він», чи це є Одеська філія ТОВ «Атланта-Він», якщо філія вказаного товариства є юридичною особою, не зазначені реквізити цієї потерпілої юридичної особи.
В обвинувальному акті прокурором потерпілим безпідставно вказана фізична особа ОСОБА_2, хоча як вбачається з викладених прокурором в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 фізичній особі ОСОБА_2 кримінальним правопорушенням, в якому обвинувачує прокурор ОСОБА_3., моральна, фізична або майнова шкода не завдалася, як то передбачено ч.1 ст. 55 КПК України.
Крім того, порядок засвідчення документів в органах прокуратури передбачений п. 9.5 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2013 р. Відповідно до п.9.5.1. вказаної інструкції засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки. В порушення вимог п/п. 9.5.1. п. 9.5. зазначеної інструкції підпис прокурора, який склав обвинувальний акт, не засвідчений проставленням печатки.
В порушення вимог ч.1 ст. 109 та п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який би відповідав вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
У доданому ж до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, не зазначено їх реквізити.
Так, як вбачається з обвинувального акту та з переліку прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, в ході досудового розслідування була проведена судова експертиза комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проте, в порушення ч. 2 ст. 109 КПК України в переліку процесуальних дій взагалі не вказана така слідча дія, як проведення судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, час її проведення, хоча з обвинувального акту вбачається, що вона проводилася, у зв'язку з чим в подальшому виникнуть труднощі встановити допустимість цього доказу.
Крім того, також в порушення ч. 2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі не зазначені відомості чи застосовувався відносно ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження, дата і строк його застосування.
Також в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додано цивільний позов, який би відповідав вимогам, викладеним у ч. 4 ст. 128 КПК України. Так, долучений до обвинувального акта цивільний позов адресований до слідчого, а не до суду і фактично є заявою про визнання ОСОБА_2 цивільним позивачем у кримінальному провадженню, хоча, як зазначалося вище, потерпілим та цивільним позивачем відповідно до обвинувального акту є юридична особа - ТОВ «Атланта-Він», довіреність від якої ОСОБА_2 на представництво інтересів цієї юридичної особи до цивільного позову не додана.
Таким чином, у зв'язку з тим, що обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам КПК України, зокрема, ст. 109, п.п.3, 5 ч. 2, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що він в силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Клопотання представника потерпілого про залучення до матеріалів кримінального провадження копій двох варіантів звітів по касі від 17.08.2012р. переданих обвинуваченим потерпілому ТОВ «Атланта-Він» слід задовольнити та залучити вказані копії документів, надані представником потерпілого, до матеріалів кримінального провадження.
Що стосується клопотання прокурора про виклик певних осіб до суду для допиту та клопотання обвинуваченого та його захисника про витребування у потерпілого певних документів, то вони підлягають залишенню без розгляду.
Інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ухвалив:
обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, повернути прокурору Саратського району Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.
Клопотання прокурора про виклик певних осіб до суду для допиту - залишити без розгляду.
Клопотання обвинуваченого та його захисника про витребування у потерпілого певних документів - залишити без розгляду.
Клопотання представника потерпілого про залучення до матеріалів кримінального провадження копій двох варіантів звітів по касі від 17.08.2012р. переданих обвинуваченим потерпілому ТОВ «Атланта-Він» задовольнити та залучити вказані копії документів, надані представником потерпілого, до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Суддя
Арцизького районного суду М.П. Крикун