Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3758/13 Головуючий у 1 інстанції Кляшторний В.С.
Суддя - доповідач Панкеєв О.В.
16 липня 2013 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.
суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.
при секретарі Остащенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за поліпшення майна,
У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за поліпшення квартири АДРЕСА_1 у сумі 142 560 гривень.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2012 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено , накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Згідно зі ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Постановлюючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, суд першої інстанції виходив зазначив, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі.
Проте такий висновок суду не містить в собі обґрунтування чому суддя дійшов такого висновку, а матеріали справи таких даних не містять.
Позов заявлено про стягнення коштів, квартира на яку накладено арешт не є предметом спору, та матеріали справи не містять в собі підтвердження співмірності заявлених позивачем вимог виду забезпечення позов.
Оскільки ухвала судді про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, вона підлягає скасуванню на підставі п. 2 ст. 312 ЦПК України з постановлянням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2012 року про забезпечення позову у цій справі скасувати. Постановити нову ухвалу .
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: