16.07.2013
Справа№337/773/2013
Провадження № 2/337/694/2013
16 липня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія « Дніпроінмед» в особі Представництва ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» у м.Запоріжжі про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
У позові вказав, що 16.09.2012 року, о 10-00 годині, він, керуючи транспортним засобом -автомобілем «Мазда-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по о.Хортиця у м.Запоріжжі, став учасником ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_2, який керуючи автомобілем «GTTLY MR 7151-A», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у напрямку Хортицького району м.Запоріжжя, виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем, яким керував він.
Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2012 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. До нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили.
Вважає, що зазначенні вище порушення відповідачем ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку із наслідками ДТП - пошкодженням його транспортного засобу.
Згідно звіту № 33/12 про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 14.02.2013 року, вартість завданої матеріальної шкоди власнику автомобіля «Мазда 6» складає 116 192 грн. 35 коп.
Цивільно- правова відповідальність автомобіля «GTTLY MR 7151-A», реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на підставі полісу № АВ/ 4614967 від 03.07.2012 року.
Згідно п. 4 вказаного страхового полісу, страхова сума ( ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 грн., розмір франшизи 0%. Оскільки винуватцем ДТП є відповідач ОСОБА_2, просив стягнути з нього 121 650 грн. 50 коп., завданої матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, судовий збір.
25.04.2013 року до суду позивач ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву, у якій вказав, що з огляду на те, що ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди повинна здійснити страхова компанія у розмірі 50 000 грн., просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 у відшкодування завданої матеріальної шкоди у результаті ДТП у розмірі 68 192 грн. 35 коп., 750 грн. сплачених за послуги оцінювача при складанні Звіту про оцінку автомобіля, 10 000 грн. завданої моральної шкоди, судовий збір.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просять позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є докази.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як вбачається з довідки ОАБ від 19.02.2013 року ( а.с.30), ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою місця реєстрації повідомлявся про слухання справи.
Крім того, про наявність вказаної позовної заяви у суді, ОСОБА_2 був повідомлений, отримав копію позову з додатками до нього, звертався до суду із клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи страхової компанії, надавши суду ксерокопію страхового полісу, заявляючи про те, що намагається вирішити питання про відшкодування шкоди мирним шляхом ( а.с.32, 34, 71, 72, 78, 85, 96, 101), потім перестав отримувати повістки з викликом до суду, ухиляючись від їх отримання, причину неявки суду не повідомляв ( а.с. 106), тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.
16.09.2012 року, о 10-00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем «Мазда-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по о.Хортиця у м.Запоріжжі, став учасником ДТП, винуватцем якої визнано ОСОБА_2, який керуючи автомобілем «GTTLY MR 7151-A», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у напрямку Хортицького району м.Запоріжжя, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем, яким керував позивач ОСОБА_1
Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2012 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. До нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили.
Згідно звіту № 33/12 про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 14.02.2013 року, вартість завданої матеріальної шкоди власнику автомобіля «Мазда 6» складає 116 192 грн. 35 коп.
Цивільно- правова відповідальність автомобіля «GTTLY MR 7151-A», реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на підставі полісу № АВ/ 4614967 від 03.07.2012 року.
Згідно п. 4 вказаного страхового полісу, страхова сума ( ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 грн., розмір франшизи 0%.
25.04.2013 року до суду позивач ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву, у якій вказав, що з огляду на те, що ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди повинна здійснити страхова компанія у розмірі 50 000 грн., просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 у відшкодування завданої матеріальної шкоди, завданої у результаті ДТП 68 192 грн. 35 коп., 750 грн. сплачених за послуги оцінювача при складанні Звіту про оцінку автомобіля, 10 000 грн. завданої моральної шкоди, судовий збір.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2012 року, відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. До нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили ( а.с.9).
Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП доказуванню не підлягає.
Відповідно до ст.. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, коли відшкодування шкоди в натурі не можливо, потерпілому відшкодовуються у повному обсязі збитки, відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Позивач ОСОБА_1 Д.В. просить суд стягнути завдану матеріальну шкоду у сумі 68 192 грн. 35 коп., яка є частиною суми вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, за мінусом виплат у розмірі 50 000 грн., які повинна здійснити страхова компанія.
Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача вказаної суми у частині вартості відновлюваного ремонту автомобіля, підлягаючими задоволенню.
Також задоволенню підлягають і позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 750 грн. сплачених ним ( а.с.69) за складання звіту про оцінку автомобіля.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
При вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, відповідно до яких розмір відшкодування моральної( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Неправомірними діями відповідача ОСОБА_2, як вважає позивач ОСОБА_1, була завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 10000 грн. та просить стягнути вказану суму з відповідача.
Суд вважає, що заявлена позивачем сума моральної шкоди у розмірі 10000 грн. завелика, та враховуючи, моральні страждання позивача з приводу пошкодженого майна, моральна шкода, на думку суду, підлягає задоволенню на суму 2000 грн., що буде відповідати критеріям виваженості, розумності та справедливості і не суперечитиме закону.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вимоги ст.. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, відповідно до суми задоволених позовних вимог у розмірі 689 грн. 42 коп.
В іншій частині заявлених позовних вимог, позивачеві варто відмовити.
Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Запоріжжі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 68 192 грн. 35 коп., 750 грн. сплачених за складання звіту, у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судовий збір у сумі 689 грн. 42 коп., а всього 71 631 грн. 77 коп.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Г.Є. Гнатик