"11" липня 2013 р.Справа № 916/1289/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім"
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення 14000 грн.
Суддя Степанова Л.В.
Представники:
Від позивача: Ющенко Н.М. за довіреністю
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: про стягнення 14 000 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки у сумі 14000 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23 травня 2013 року порушено провадження по справі № 916/1289/13.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 11.06.2013 року у зв'язку з тим, що суддя Смелянець Г.Є. знаходиться на лікарняному з 11.06.2013р. та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 916/1289/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 14000 грн., передано на розгляд судді Степановій Л.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 червня 2013 року справу № 916/1289/13 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В.
11.06.2013р. до матеріалів справи надійшло клопотання представника відповідача про здійснення технічної фіксації судового процесу (вх. № 18035/13), а також відзив на позовну заяву (вх. № 18036/13) згідно з яким відповідач просить суд відмовити у позові повністю.
У судовому засіданні 02.07.2013р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" було надано клопотання про залучення до матеріалів справи завіреної копії заяви про примусове виконання № 358 від 15.05.2013р. та завіреної копії підтвердження відправлення (вх. № 20163/13).
02.07.2013р. до матеріалів справи надійшло клопотання представника відповідача про перенесення дати судового засідання в зв'язку з участю останнього у судовому засіданні, призначеному на цю ж дату Приморським районним судом м. Одеси (вх. № 20036/13 від 02.07.2013р.).
Розглянувши клопотання представника відповідача про перенесення дати судового засідання (вх. № 20036/13 від 02.07.2013р.) у судовому засіданні 02.07.2013р., суд відмовив у його задоволені з огляду на необґрунтованість.
11.07.2013р. до матеріалів справи надійшло клопотання представника відповідача від 10.07.2013р. про перенесення дати судового засідання в зв'язку з його хворобою (вх. № 21065/13).
Розглянувши клопотання представника відповідача про перенесення дати судового засідання (вх. № 21065/13 від 11.07.2013р.) у судовому засіданні 11.07.2013р., суд відмовив у його задоволені з огляду на необґрунтованість.
Крім того слід зазначити, що ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2013р. розгляд справи № 916/1289/13 вже було відкладено в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, водночас довіреністю від 09.03.2013р. відповідач - ОСОБА_2 уповноважила Громадську організацію "Правозахисна організація "Ваша Надія" в особі декількох представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зокрема, вести судові справи в усіх судових установах, в тому числі у господарському суді.
У судовому засіданні 11.07.2013р. представником позивач було надано клопотання про залучення до матеріалів справи документів згідно переліку (вх. № 21167/13).
Розглянув матеріали справи, суд встановив:
01 січня 2012 року між ТОВ "Одеський торговий дім" (надалі - Підприємство) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (надалі - Підприємець) надалі - Сторони, було укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2 № ДГ ДГ-0662 (надалі Договір від 01.01.2012р.) відповідно до п. 1 якого Підприємство надає, а Підприємець приймає у тимчасове платне користування лоток (місце) НОМЕР_2 на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2.
Згідно з п. 2 Договору від 01.01.2012р. вартість оренди одного місця (лотка) становить 1500 грн. на місяць з урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат Підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку і інші витрати. Три дні на місяць є санітарними, згідно наказу по Підприємству.
Пунктом 7 Договору від 01.01.2012р. передбачено, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгове місце. У зв'язку з чим Підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору з 01 січня 2012р. до 30 грудня 2012р. включно. Підприємець, повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.
Так, рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2013р. по справі № 916/416/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 5500 грн. позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" задоволено частково. Витребувано із незаконного володіння Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 стіл (місце) НОМЕР_2, що є власністю і знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепной ряд, будинок, 2. та присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" суму судового збору у розмірі 1147 грн.
14.05.2013р. господарським судом Одеської області були видані накази про примусове виконання рішення суду по справі № 916/416/13-г.
При цьому, відповідним рішенням суду від 10.04.2013р. по справі № 916/416/13-г було встановлено, що строк дії договору оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2 від 01.01.2012р. № ДГ ДГ-0662, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та приватним підприємцем ОСОБА_2, закінчився 30 грудня 2012р., однак приватний підприємець ОСОБА_2 продовжував безпідставне користування предметом оренди після закінчення строку дії договору оренди за відсутністю доказів повернення спірного майна позивачу.
Враховуючи вищенаведені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за період з 01.01.2013р. по 20.05.2013р. у розмірі 14000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договором оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2 від 01.01.2012р. № ДГ ДГ-0662 зобов'язань та положеннями, зокрема, статті 785 Цивільного кодексу України.
Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить суд відмовити в позові повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 18036/13). Так в обґрунтування відзиву зазначає наступне. Організовуючи роботу на ринку позивач здійснював свою господарську діяльність. Однак про те, що така діяльність є незаконною, про те, що він не міг передавати своє майно (місця) в оренду іншим суб'єктам господарювання на території ринку, який не має жодного документального підтвердження свого існування, ТОВ "ОТД" орендарям столів не вказувалось ні в усній, ні в письмовій формі. Так, відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 29.07.2009р., якою затверджено Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків під терміном "ринок" розуміється об'єкт торгівлі, на території ринку, який не має жодного документального підтвердження свого існування, ТОВ "ОТД" орендарям столів не вказувалось ні в усній, ні в письмовій формі. Згідно з пп. 6, 7 Постанови закріплено, що суб'єкт господарювання , в даному випадку ТОВ "ОТД" повинен мати затверджений відповідним органом місцевого самоврядування план території ринку, в якому зазначається розмір земельної ділянки, інформація про наявність правовстановлюючих документів на неї, кількість торгівельних місць та займана ними площа, площа стоянок для транспортних засобів (із зазначенням кількості таких засобів, що можуть розміститися на стоянці), найменування, призначення і площа будівель та інших споруд, розташованих на території ринку. Реконструкція (переобладнання, модернізація) та закриття ринку здійснюється в установленому порядку за умови забезпечення підприємців іншими торговельними місцями з урахуванням рекомендацій місцевої галузевої ради підприємців. Суб'єкт господарювання за рік до початку проведення робіт з реконструкції (переобладнання, модернізації) та закриття ринку повідомляє про це підприємців, які провадять торгівельну діяльність на території ринку, та подає до органу місцевого самоврядування заяву про необхідність забезпечення таких підприємців іншими торгівельними місцями.
Також відповідач зазначає, що оскільки договір з ОСОБА_2 був укладений терміном приблизно на рік, позивач не лише не додержувався норм Закону, щодо попередження орендаря за рік про закриття ринку, а навпаки, навмисно, уклав з відповідачем угоду, яка порушувала його права, як суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність на ринку. Якщо позивач мав намір закрити ринок з січня 2013р., він не мав права заключати з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 угоди про оренду торгового місця.
Крім того, відповідачем було надано до суду копію звернення від 08.05.2013р. до директора ВАТ "Одеський торговий дім" Калмикова А.Р., у якому відповідач пропонує зі складням акту прийому-передачі повернути орендоване раніше майно, при наявності на час підписання договорів оренди торгових місць між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ "Одеський торговий дім", підтверджуючи факт передачі орендованого майна до ФОП ОСОБА_2, тобто акт прийому-передачі при підписанні договору оренди на торгові місця: накладні та інші правовстановлюючі документи на торгові місця, що підтверджують право власності на них ВАТ "Одеський торговий дім " на території ринку (дільниці № 2) по вул. Новощепний ряд, 2. Також відповідачем були надані листи, адресовані директору ТОВ "Одеський торговий дім" Калмикову А.Р. від 21.05.2013р. та від 23.05.2013р. відповідно до яких відповідач повідомляє про те, що після закінчення дії договору оренди торгового місця № ДГ ДГ-0662 торгове місце НОМЕР_2 було звільнено, він не користується торговим місцем з моменту закінчення дії договору та не перешкоджає використовувати його позивачу.
Положеннями ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ст. 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Частина 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
В свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Так, положеннями статті 763 Цивільного кодексу України закріплено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Положеннями ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Більш того, п. 3 ч. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування статей 785 та 786 Цивільного кодексу України" встановлено, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка за період з 01.01.2013р. по 20.05.2013р., згідно розрахунку приведеного по тексту позовної заяви, у розмірі 14000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на відповідача, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, п/р 26002187601 в АБ "Порто - Франко", МФО 328180, код ЄДРПОУ 23862916) неустойку у сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. та судовий збір у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Повне рішення складено 16.07.2013 року.
Суддя Степанова Л.В.