09.07.2013 Справа №901/1718/13
За позовом Сімферопольського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі:
1. Верховної Ради Автономної Республіки Крим
2. Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління»
до Виробничо-комерційного підприємства «Кримпродстрой»
про спонукання до виконання певних дій
Суддя Гаврилюк М.П.
Представники:
від позивачів - 1) Спіліоті І.І., консультант відділу судового представництва і взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами, представник за довіреністю №28-43/312 від 30.05.2011; 2)Новожилов О.Ю., представник за довіреністю № 700 від 20.02.2013.
від відповідача - не з'явився.
За участю прокурора відділу Прокуратури Автономної Республіки Крим - Костюченко Р.С., посвідчення №11355.
Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Виробничо-комерційного підприємства «Кримпродстрой», в якій просить суд зобов'язати Виробничо-комерційне підприємство «Кримпродстрой» за власний рахунок знести будівлі з каменю та дерева розмірами 11х10 м, 2 кам'яні декоративні арки, декоративні фігурні стінки (бордюри) з каменя, басейн з монолітного бетону, металеві площадки з дерев'яним настилом та металевим навісом, які мають загальні розміри 20х11 м, а також окремі дерев'яні елементи раніше демонтованих конструкцій, розміщені на берегоукріплювальних спорудах санаторію «Піонер» в смт. Сімеїз та використовуються під розміщення кафе «Самарканд»; зобов'язати відповідача відновити земельну ділянку під берегоукріплювальними спорудами санаторію «Піонер» в смт. Сімеїз у її первісний стан і повернути Кримському республіканському підприємству «Протизсувне управління» у придатному для експлуатації вигляді.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. ст. 376, 391,396 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що у ході обстеження спеціалістами Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» берегоукріплювальних споруд, яки були передані відповідачу в користування за договором №65/08, встановлено, що на ділянці набережної між проїжджою частиною та коренем молу розміщені будівлі з каменю та дерева, 2 кам'яні декоративні арки, декоративні фігурні стінки (бордюри) з каменя та басейн з монолітного бетону. Крім того, в центральній частині ділянки перед підпірною стіною на металевих стойках вистроєні металеві площадки з дерев'яним настилом та металевим навісом, що використовуються під розміщення кафе - чайхана «Самарканд». Будівництво вказаних об'єктів та конструкцій на берегоукріплювальних спорудах здійснено без погодження з КРП «Протизсувне управління», а тому у розумінні ст.. 376 Цивільного кодексу України є самовільно збудованими об'єктами.
Справа слуханням відкладалася у зв'язку нез'явленням представника відповідача, його клопотанням про відкладення розгляду справи для можливості надати витребувані судом документи, а саме обґрунтованого відзиву.
Проте, відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 27.06.2013, 09.07.2013 не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.
Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючі те, що розгляд справи вже відкладався та з огляду на обмеження строків розгляду спору, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представника відповідача у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд
24 січня 1992 року розпорядженням Ради Міністрів Кримської АРСР №32-р був затверджений акт державної приймальної комісії з прийому закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, відповідно до якого прийнято в експлуатацію 2 пусковий комплекс берегоукріплювальних споруд санаторію "Піонер" в смт. Сімеїз Кримської області, а саме, 430п/м підпірної стіни, парапету та території, щебеночного пляжу та підпірного банкету.
15 березня 2000 року постановою N982-2/2000 Верховної Ради Автономної Республіки Крим №982-2/2000 визначено майно, яке належить Автономній Республіці Крим, та яке знаходиться на балансі Кримського республіканського протизсувного управління, в тому числі, берегоукріплювальні споруди в смт. Сімеїз міста Ялта, однак вказаний 2 пусковий комплекс берегоукріплювальних споруд санаторію «Піонер» до цих споруд віднесений не був.
19 лютого 2003 року підпунктом «в» пункту 1.2 постанови №444-3/03 Верховної Ради Автономної Республіки Крим внесені зміни до вказаної постанови №982-2/2000. Відповідно до цих змін 2 комплекс берегоукріплювальних споруд загальною довжиною 0,43 км, 1992 року побудови, санаторію «Піонер» в смт. Сімеїз міста Ялта, віднесений до майна, що належить Автономній Республіці Крим та знаходиться на балансі Кримського республіканського протизсувного управління (пункт 57 додатку №3 до постанови №444-3/03.
З Статуту та реєстраційних документів позивача слідує, що майно підприємства входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим, і закріплюється за підприємством на праві господарського відання органом управління - Міністерством будівельної політики і архітектури Автономної Республіки Крим, вказане підприємство є правонаступником державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління».
28.07.2008 між Кримським республіканським підприємством «Протизсувне управління» (управління за договором) та Виробничо-комерційним підприємством «Кримпродстрой» (користувач за договором) був укладений договір №65/08 експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд.
Відповідно пункту 1.1. договору предметом договору є берегоукріплювальні споруди санаторія «Піонер» в смт Сімеїз, ділянка в районі кореневої частини огороджувального молу протяжністю 79 метрів.
Управління надає користувачу в експлуатацію майно, яке вказане у п.1.1. договору, а користувач перераховує управлінню кошти (плата за експлуатацію) на відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд (пункт 1.2. договору).
Згідно з пунктом 4.2. договору відповідач зобов'язався зокрема, використовувати надане йому майно і відповідності до його призначення та умов договору, не проводить ні яких змін майна без узгодження з управлінням. Будь-які невіддільні поліпшення та зміни експлуатаційного майна, виконані користувачем за рахунок власних коштів, як зі згодою управління, так і без узгодження такого, компенсації не підлягають та передаються на баланс управління в порядку, встановленому чинним законодавством.
23.05.2013 спеціалістами КРП «Протизсувне управління» проведено візуальне обстеження переданих відповідачу берегоукріплювальних споруд за договором № 65/08 та складено акт візуального обстеження надводної частини берегоукріплювальних споруд санаторія «Піонер» в смт. Сімеїз, ділянка в районі кореневої частини огороджувального молу.
У вказаному акті зафіксовано, що на ділянці набережної між проїжджою частиною та коренем молу розміщено будівлі з каменю та дерева розмірами 11х10м, 2 кам'яні декоративні арки, декоративні фігурні стінки (бордюри) з каменя та басейн з монолітного бетону. В центральній частині ділянки перед підпірною стіною на металевих стойках вистроєні металеві площадки з дерев'яним настилом та металевим навісом, що використовуються під розміщення кафе - чайхана «Самарканд». В берегової частині площадки розміщені окремі дерев'яні елементи раніше демонтованих конструкції.
Посилаючись на те, що позивач КРП «Протизсувне управління» не яких погоджень на проведення будівельних робіт не надавав, а тому у розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України є самовільно збудованими об'єктами та на те, що берегоукріплювальні споруди, яки були надані відповідачу в оренду розміщені у першій зоні округу санітарної охорони на якій забороняється, зокрема спорудження будь-яких будівельних та інших об'єктів, не пов'язаних з експлуатаційним режимом та охороною природних і лікувальних факторів курорту, прокурор просить суд зобов'язати Виробничо-комерційне підприємство «Кримпродстрой» за власний рахунок знести будівлі з каменю та дерева розмірами 11х10 м, 2 кам'яні декоративні арки, декоративні фігурні стінки (бордюри) з каменя, басейн з монолітного бетону, металеві площадки з дерев'яним настилом та металевим навісом, які мають загальні розміри 20х11 м, а також окремі дерев'яні елементи раніше демонтованих конструкцій, розміщені на берегоукріплювальних спорудах санаторію «Піонер» в смт. Сімеїз та використовуються під розміщення кафе «Самарканд»; зобов'язати відповідача відновити земельну ділянку під берегоукріплювальними спорудами санаторію «Піонер» в смт. Сімеїз у її первісний стан і повернути Кримському республіканському підприємству «Протизсувне управління» у придатному для експлуатації вигляді.
Суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним; використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 396 Цивільного кодексу України та статтею 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами; це речове право підлягає захисту за правилами глави 29 Цивільного кодексу України, тобто в тому числі за статтею 391 Цивільного кодексу України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Так, судом встановлено, що 28.07.2008 між Кримським республіканським підприємством «Протизсувне управління» (управління за договором) та Виробничо-комерційним підприємством «Кримпродстрой» (користувач за договором) був укладений договір №65/08 експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд, предметом якого є берегоукріплювальні споруди санаторія «Піонер» в смт Сімеїз, ділянка в районі кореневої частини огороджувального молу протяжністю 79 метрів.
Згідно з пунктом 4.2. договору відповідач зобов'язався зокрема, використовувати надане йому майно і відповідності до його призначення та умов договору, не проводить ні яких змін майна без узгодження з управлінням. Будь-які невіддільні поліпшення та зміни експлуатаційного майна, виконані користувачем за рахунок власних коштів, як зі згодою управління, так і без узгодження такого, компенсації не підлягають та передаються на баланс управління в порядку, встановленому чинним законодавством.
Актом візуального обстеження надводної частини берегоукріплювальних споруд санаторія «Піонер» в смт. Сімеїз, ділянка в районі кореневої частини огороджувального молу від 23.05.2013 зафіксовано, що на ділянці набережної між проїжджою частиною та коренем молу розміщено будівлі з каменю та дерева розмірами 11х10м, 2 кам'яні декоративні арки, декоративні фігурні стінки (бордюри) з каменя та басейн з монолітного бетону. В центральній частині ділянки перед підпірною стіною на металевих стойках вистроєні металеві площадки з дерев'яним настилом та металевим навісом, що використовуються під розміщення кафе - чайхана «Самарканд». В берегової частині площадки розміщені окремі дерев'яні елементи раніше демонтованих конструкції.
Враховуючи те, що відповідачем було здійснено будівництво вищевказаних об'єктів та конструкцій на берегоукріплювальних спорудах без погодження КРП «Протизсувне управління», вказані об'єкти є самовільним будівництвом, а тому позовні вимоги, як про зобов'язання знести такий об'єкт, так і про зобов'язання відновлення берегоукріплювальних споруд у первинний стан (тобто стан, який існував до зведення об'єктів та конструкцій) з поверненням позивачу, є обґрунтованими вимогами, які підлягають задоволенню, оскільки володілець має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання переданим йому власником майном.
Та обставина, що з 28 липня 2008 року відповідач має право експлуатації берегоукріплювальними спорудами (в тому числі бермою, першим ярусом гідротехнічної стінки), не впливає на захист прав позивача вимагати усунення перешкод в користуванні цими ж берегоукріплювальними спорудами, оскільки знесення кафе не перешкоджає відповідачу користуватися бермою та гідротехнічною стінкою за їх цільовим призначенням як берегоукріплювальних споруд.
Судовий збір у сумі 2294,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України, оскільки відповідно до приписів п.11 ст. 5 Закону України від 08.07.11 року № 3674-УІ «Про судовий збір» органи прокуратури звільнені від сплати судового збору на користь Державного бюджету України у разі звернення до суду з позовом в інтересах держави.
Повне рішення складено 15.07.2013.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Виробничо-комерційне підприємство «Кримпродстрой» за власний рахунок знести будівлі з каменю та дерева розмірами 11х10 м, 2 кам'яні декоративні арки, декоративні фігурні стінки (бордюри) з каменя, басейн з монолітного бетону, металеві площадки з дерев'яним настилом та металевим навісом, які мають загальні розміри 20х11 м, а також окремі дерев'яні елементи раніше демонтованих конструкцій, розміщені на берегоукріплювальних спорудах санаторію «Піонер» в смт. Сімеїз та використовуються під розміщення кафе «Самарканд».
3. Зобов'язати Виробничо-комерційне підприємство «Кримпродстрой» відновити земельну ділянку під берегоукріплювальними спорудами санаторію «Піонер» в смт. Сімеїз у її первісний стан і повернути Кримському республіканському підприємству «Протизсувне управління» у придатному для експлуатації вигляді.
4. Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства «Кримпродстрой» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294,00 грн.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.П. Гаврилюк