Справа № 2-9630/11
Провадження №2/2610/1674/2012
іменем України
25 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Гуменюк А. І.
при секретарі Пироговській Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про роз'яснення рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання права власності на ? частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання в рівних долях обов'язку за правочином, -
Шевченківським районним судом м. Києва 16 березня 2012 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач за первісним позовом) до ОСОБА_2 (далі - Відповідач за первісним позовом), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання права власності на ? частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення порядку користування квартирою, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Рішення набрало законної сили.
На адресу Шевченківського районного суду м. Києва 12 червня 2013 року Позивачем подана заява про роз'яснення вказаного судового рішення, у зв'язку з тим, що Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві відмовляється виконувати вказане рішення суду, посилаючись на те, що документи подані для проведення державної реєстрації прав не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. За таких обставин просить суд роз'яснити рішення суду.
У судове засідання особи, які беруть участь справі не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомили.
Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність цих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.
За змістом частини 1 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Судом встановлено, що підставою подання Позивачем заяви про роз'яснення судового рішення є відмова Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчинити відповідну державну реєстрацію права власності на підставі рішення суду.
За таких обставин, суд знаходить, що судове рішення є зрозумілим, тому не вбачає підстав для його роз'яснення. Крім того, у даному випадку Позивач має право оскаржити дії державного реєстратора прав на нерухоме майно в установленому законом порядку.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 221, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви про роз'яснення рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання права власності на ? частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання в рівних долях обов'язку за правочином - в і д м о в и т и.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.