Справа № 127/16422/13-ц
Провадження 6/127/845/13
12 липня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П. ,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань - ОСОБА_2, -
Старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником відділу, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. Подання мотивоване тим, що на виконанні Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 14/71-10 від 02.07.2010 року, виданого Господарським судом Вінницької області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради 935,34 грн. - боргу, 18,16 грн. - пені, 603,43 грн. - плати за фактичне користування приміщенням понад дію договору оренди, 1206,92 грн. - неустойки, 102 грн.- державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ. Заявник повідомив, що вказаний наказ боржником не виконується, а в процесі здійснення виконавчих дій було встановлено відсутність у боржника на праві власності об'єктів нерухомості та транспортних засобів. Боржник за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання не проживає, квартиру продала. На підставі викладеного, з метою виконання боржником свої боргових зобов'язань та виконуючи свої обов'язки державного виконавця щодо вжиття всіх заходів для забезпечення вчасного та повного виконання боржником рішення суду, останній звернувся із цим поданням до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання боржником своїх зобов'язань.
У судове засідання заявник не з'явився, просив розглянути подання без його участі.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького МУЮ знаходиться судовий наказ № 14/71-10 від 02.07.2010 року, виданий Господарським судом Вінницької області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради 935,34 грн. - боргу, 18,16 грн. - пені, 603,43 грн. - плати за фактичне користування приміщенням понад дію договору оренди, 1206,92 грн. - неустойки, 102 грн. - державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ. Постанова про виконавче провадження винесена 29.11.2012 року.
Вживаючи заходи по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа державним виконавцем було здійснено запити від 11.12.2012 року та 14.01.2013 року відповідно до КП «ВМБТІ», територіального органу «Держтехнагляду», ДПІ України в м. Вінниці, ДМС України у Вінницькій області щодо наявних на праві власності боржнику об'єктів нерухомості, рухомого технологічного майна та грошових котів на рахунках у фінансових установах, а також про встановлення зареєстрованого місця проживання боржника. За відповідями по вказаних запитах вбачається інформація про наявність трьох рахунків у фінансових установах та відсутність інформації про розміри грошових доходів боржника, відсутність транспортних засобів, об'єктів нерухомого майна, а сам боржник з 16.10.2012 року знявся з реєстрації.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Однак, з матеріалів подання не вбачається, що боржником була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження та боржник умисно ухиляється від виконання покладених на неї рішенням обов'язків. Відповідних доказів щодо цього суду не надано. При цьому з матеріалів не вбачається, що державним виконавцем вжито достатніх заходів, спрямованих на виконання судового рішення та не додано відповідних доказів. Судом критично оцінює акт державного виконавця від 12.03.2013 року про неможливість проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника ОСОБА_2, виходячи із попередньо отриманої державним виконавцем інформації щодо зняття особи з реєстрації та продажу 18.10.2012 року нерухомого майна за цією адресою, а відповідно і не проживання боржника за цією адресою.
Крім того, державним виконавцем не надано до суду жодних доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 може виїхати за межі України, до виконання ним своїх зобов'язань.
Норма ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» кореспондується з фактом наявності паспорту для виїзду за кордон. При цьому, державний виконавець не надав суду жодних доказів того, що боржник має паспорт для виїзду за кордон або звернулася до відповідних органів з метою одержання паспорту для виїзду за кордон, що об'єктивно свідчило б про його намір залишити межі України.
Суд зверта увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні, через вжиті заходи державного виконавця в порядку виконання ним виконавчого документа, умислу боржника на ухилення від виконання ним свого обов'язку.
Враховуючи відсутність в матеріалах подання доказів факту ухилення боржника від виконання наказу суду, суд приходить до висновку, що в поданні слід відмовити. Встановлення державним виконавцем та надання суду інформації про відсутність грошових коштів, майна на праві власності у боржника, а так само відсутність постійного місця проживання боржника не є підставою вважати боржника таким, що умисно ухиляється від виконання зобов'язань за рішенням суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 3771 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: