Справа № 430/740/13-к
"15" липня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області
Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:
головуючої Дьоміної О.П.
при секретарі Савченко К.Є.
з участю прокурора Гвоздьової С.Г.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська кримінальне провадження, внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12013030570000003 від 01.01.2013 року відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем-електриком філії «Свіжість» ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТЛ м. Луганська, згідно ст.. 89 КК України не судимого, мешкаю чого в АДРЕСА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
До Станично-Луганського районного суду Луганської області 29.03.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013030570000003 від 01.01.2013 року відносно ОСОБА_2 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою судді Станично-Луганського районного суду від 01.04.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 10.04.2013 року. 10.04.2013 року вказане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 23.04.2013 року.
Під час судового засідання, 28.05.2013 року, судом було розглянуте клопотання прокурора щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою строком до двох місяців відповідно до ст. 331 КПК України, а саме до 28.07.2013 року.
Під час судового засідання прокурором відповідно до ст. 338 КПК України було змінено обвинувачення ОСОБА_2 зі ст. 121 ч. 2 КПК України на ст. 136 ч. 3 КПК України.
Під час судового засідання, 15.07.2013 року, суд вважає за необхідне, незалежно від наявності клопотань, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки 28.07.2013 року спливає двомісячний строк з дня продовження тримання ОСОБА_2 під вартою відповідно до ст. 331 ч. 3 УПК України.
Прокурор вважала за доцільне продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки 28.07.2013 року спливає двомісячний строк з дня винесення ухвали від 28.05.2013 року, якою обвинуваченому відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України був продовжений строк тримання під вартою і в теперішній час не відпала необхідність в раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході і більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_2
Обвинувачений, його захисник та потерпіла заперечували проти продовження тримання ОСОБА_2 під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного:
Згідно вимог ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. При цьому копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд повторно розглядаючи питання доцільності продовження тримання ОСОБА_2 під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 136 КК України у вигляді покарання на строк від 2 до 5 років позбавлення волі та яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як злочин середньої тяжкості.
Згідно зі ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, вчинити інше правопорушення, оскільки він після вживання спиртних напоїв стає схильним до агресивної поведінки, тим самим створюючи за місцем мешкання обстановку, що сприяє скоєнню інших злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тілесних ушкоджень, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, викладеним у ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання; його репутацію, майновий стан - та прийшов до висновку, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, тобто до 12.09.2013 року.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до двох місяців.
Визначити строк дії цієї ухвали до 12.09.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча: Дьоміна О.П.