Дело № 4-118/13
12 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:
Председательствующего: судьи Луганского В.И.
при секретаре: Ткаченко Т.П.
с участием прокурора: Чигриной Н.А.
с участием представителя: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске жалобу ОСОБА_2 на постановление от 09.07.2010 года, следователя СУ УМВД Украины в Луганской области Прокопенко О.А., об отказе в возбуждении уголовного дела, -
Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СУ УМВД Украины в Луганской области Прокопенко О.А., от 09.07.2010 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту завладения мошенническим путем квартирой ОСОБА_2, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4. ст. 190 УК Украины и по факту незаконного завладения каким-либо способом паспортом ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст. 357 УК Украины.
Заявитель, обосновывая доводы жалобы, полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и подлежит отмене, по следующим основаниям, следователь в нарушение ст. 403 УПК Украины (1960) не исполнил доводы изложенные в постановлении Ленинского районного суда от 16.03.2010 года, судьи Бугеры Е.В., не опросил судью Жовтневого райсуда г.Луганска ОСОБА_11, которая являлась женой ОСОБА_3, он указывает, что судья в соответствии с Законом Украины «О статусе судей», не обязан давать пояснения по существу рассматриваемых им дел, однако ее необходимо было опросить как жену ОСОБА_3 о его деятельности. Следователь не принял мер к розыску ОСОБА_3 и его опросу, тогда как его мать ОСОБА_6 сообщала о том, что сын периодически звонит ей, и его место нахождения установить не представляет сложности. В нарушение ст. 22 УПК Украины (1960) не приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В постановлении следователь указывает, что у ОСОБА_2 имеется копия паспорта ОСОБА_3, а также копии документов в виде расписок и обязательств, якобы, от имени ОСОБА_3, датированные 19.02.2005 года. Однако, природа происхождения этих расписок и обязательств неизвестна, их содержание вызывает сомнение, как и то обстоятельство, что они выполнены от имени ОСОБА_3 с указанием в них паспортных данных ОСОБА_3, не дают оснований считать, что они выполнены именно ОСОБА_3
Кроме того, указал на то, что в нарушение требований ст.99 УПК Украины следователем не было представлено копию постановления, только лишь после поданной им жалобы на имя начальника УМВД Украины в Луганской области, через полтора года копия постановления была направлена в его адрес, такие действия следователя лишили его права на своевременное обжалование постановления.
В судебном заседании, представитель заявителя ОСОБА_1 жалобу поддержал, ссылаясь на ее доводы, суду пояснил, что проверка в отношении ОСОБА_3 была проведена поверхностно, не надлежащим образом. Не была дана оценка доводам заявителя. Отказной материал содержит в себе только ксерокопии из материалов уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии какой либо проверки. Кроме того, представитель заявителя указал на то, что о принятом решении в отношении ОСОБА_3 им стало известно только в ходе рассмотрения уголовного дела, которое слушается Ленинским райсудом г.Луганска и только после его жалобы на имя начальника УВД Украины в Луганской области, по истечении полутора лет, в адрес заявителя была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснен срок и порядок его обжалования.
Просил постановление отменить и направить материалы для проведения дополнительной проверки.
Заявитель ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не
сообщил, однако его неявка не лишает возможности суд, рассмотреть жалобу с участием его представителя.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что постановление принято законно и обосновано. Доводы, изложенные заявителем фактически касаются хода проведения досудебного следствия по уголовному делу. Оснований для отмены постановления не усматривает.
Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №4-270/10 года, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины по таким заявлениям и уведомлениям, поданным в установленном порядке, следственными органами проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 6 п.2 УПК Украины основанием к отказу в возбуждении уголовного дел является отсутствие в деянии состава преступления.
Данный вывод делается следственными органами путем оценки в совокупности всех собранных по делу доказательств и материалов.
Судом установлено, что 09.07.2010 года следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Прокопенко О.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту завладения мошенническим путем квартирой ОСОБА_2, расположенной по адресу АДРЕСА_2 и по факту незаконного завладения каким либо способом паспортом ОСОБА_2 за отсутствием в его деяниях состава преступления.
В обоснование постановления следователем было указано, что в период времени с июля 2001 по 30 ноября 2001 года ОСОБА_7 с ОСОБА_8, ОСОБА_9 и с привлечением неустановленных лиц, мошенническим путем завладели квартирой ОСОБА_2, расположенной по адресу АДРЕСА_2. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины.
В период расследования уголовного дела и в ходе дополнительной проверки по выделенным материалам из указанного уголовного дела, проводились мероприятия, направленные на установление личности лиц, которые совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 участвовали в совершении мошенничества с квартирой ОСОБА_2. Также проверялась версия причастности к совершению указанного преступления ОСОБА_3, последний предъявлялся для опознания заявителю, однако, заявитель не опознал в нем лицо, которое участвовало в мошенничестве с его квартирой и в завладении паспортом. Кроме показаний, обвиняемых по делу, в части того, что при совершении определенных операций с квартирой ОСОБА_2 участвовал и ОСОБА_3 других доказательств не имеется, поэтому оснований для привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_3 не имеется.
Как усматривается из оглашенного и исследованного судом отказного материала, опрошеній заявитель ОСОБА_2 по обстоятельствам, касающимся участия в событиях ОСОБА_3, в том числе и по вопросу предъявления к опознанию фотоснимков, пояснил, что именно ОСОБА_3 сопровождал его в поезде в г. Москва и поил спиртным, не узнал он его по фотографии предоставленной для опознания ввиду плохого ее качества.
Не были предприняты меры к установлению места нахождения и опроса ОСОБА_3, несмотря на наличие в отказном материале справки АРМОР об обращении ОСОБА_6, матери ОСОБА_3 о том, что ее сын ушел из дома 29.09.2002 года и не вернулся, имеются расписки написанные ОСОБА_3, копии которых представлены заявителем суду датированные 19.02.2005 года. А также представителем заявителя указано на то, что ОСОБА_3 являлся в Ленинский райсуд г.Луганска. Также следует отметить, что из копий представленных суду заявителем справок СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области датированных 2003, 2004 годом в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное
дело №02/03/1180, которое приостановлено на основании ст.206 УПК Украины, при этом основания для приостановления в справках указаны разные п.1 и п.2, т.е. когда место нахождение лица совершившего преступление неизвестно и когда психическое либо другое тяжкое заболевание препятствует окончанию производства по делу. По обстоятельствам отсутствия ОСОБА_3 была опрошена лишь сестра ОСОБА_10, которая длительное время не общалась с братом, и не была опрошена мать ОСОБА_6. А также из представленной суду ксерокопии паспорта ОСОБА_3 усматривается, что последний с 21.02.2002 года был зарегистрирован по адресу АДРЕСА_3, т.е. на момент обращения с заявлением о розыске уже не был зарегистрирован по адресу указанном в АРМОР.
Не дана надлежащая оценка распискам от 19.02.2005 года, написанным от имени ОСОБА_3 и указанным справкам.
Фактически в отказном материале имеются ксерокопии протоколов допросов из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые были допрошены в 2004 году и при этом указанные лица на предмет участия ОСОБА_3 не допрашивались. Также следует учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела ОСОБА_9, как пояснил представитель заявителя, изменил свои показания.
Также суд считает необходимым отметить, что постановление не содержит в себе анализа собранных доказательств, применительно к составам преступлений, в постановлении содержится лишь хронология событий.
В нарушение ст. 403 УПК Украины (1960) не исполнено постановление Ленинского районного суда от 16.03.2010 года, судьи Бугеры Е.В., не опрошена судья Жовтневого райсуда г.Луганска ОСОБА_11, которая являлась женой ОСОБА_3, указано, что судья в соответствии с Законом Украины «О статусе судей», не обязан давать пояснения по существу рассматриваемых им дел, однако ее необходимо было опросить как жену ОСОБА_3 о его деятельности. Следователь не принял мер к розыску ОСОБА_3 и его опросу, тогда как его мать ОСОБА_6 сообщала о том, что сын периодически звонит ей, и его место нахождения установить не представляет сложности. В нарушение ст. 22 УПК Украины (1960) не приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В постановлении следователь указывает, что у ОСОБА_2 имеется копия паспорта ОСОБА_3, а также копии документов в виде расписок и обязательств, якобы, от имени ОСОБА_3, датированные 19.02.2005 года. Однако, природа происхождения этих расписок и обязательств неизвестна, их содержание вызывает сомнение, как и то обстоятельство, что они выполнены от имени ОСОБА_3 с указанием в них паспортных данных ОСОБА_3, не дают оснований считать, что они выполнены именно ОСОБА_3
В нарушение требований ст.99 УПК Украины следователем не было своевременно представлено копию постановления ОСОБА_2, только лишь после поданной им жалобы на имя начальника УМВД Украины в Луганской области, через полтора года копия постановления была направлена в его адрес, такие действия следователя лишили его права на своевременное обжалование постановления, в связи с чем, срок на обжалование постановления, судом признается не пропущенным.
Исходя из изложенного, суд полагает, что проверка проведена поверхностно, не надлежащим образом, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, в ходе проведения проверки необходимо выполнить указанные судом действия, после чего принять соответствующее решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СУ УМВД Украины в Луганской области Прокопенко О.А. от 09.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Отменить постановление следователя СУ УМВД Украины в Луганской области Прокопенко О.А., от 09.07.2010 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту завладения мошенническим путем квартирой ОСОБА_2, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4. ст. 190 УК Украины и по факту незаконного завладения каким-либо способом
паспортом ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст. 357 УК Украины.
Материалы направить для проведения дополнительной проверки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Луганска.
Судья: В.И. Луганский.