Справа № 914/1228/2012
Номер провадження №1/914/99/2012
19 червня 2012 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - Бородовського С.О. ,
секретаря - Маланчук С.Г. ,
прокурора- Якубовської Г.Ф.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, гр. України- за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за таких обставин:
так, підсудний 05 березня 2012 року приблизно о 23 год. 00 хв., переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, пішов до господарства ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_2 та шляхом вільного доступу, переконавшись, що його ніхто не бачить, зайшов на подвір'я господарства, звідки таємно викрав металеву трубу діаметром 50 мм, довжиною 12 метрів, завдавши потерпілій ОСОБА_3 шкоду на суму 600 грн.
22 березня 2012р. приблизно о 23 год. 00 хв. підсудний, переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки металевої решітки, поїхав на велосипеді до господарства ОСОБА_4, яке розташоване в с. Залуччя-Горішнє Снятинського району, переконавшись, що його ніхто не бачить, підійшов до викладених металевих решіток над стічним ровом перед воротами господарства ОСОБА_4 та повторно, таємно викрав звідти одну металеву решітку вагою 50 кілограм, розмірами 70х30 см, завдавши потерпілому ОСОБА_4 шкоду на суму 350 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 23 березня 2012р. приблизно о 23 год. 30 хв., переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки металевої огорожі пам'ятника поїхав на велосипеді до пам'ятника загиблим воїнам Великої Вітчизняної Війни, що розташований в с. Драгасимів Снятинського району, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з огорожі пам'ятника металеву вставку, завдавши Княженській сільській раді шкоду на суму 300 грн.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся. Підтвердив все вищенаведене. Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи, згідний на скорочений порядок дослідження доказів.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заявлялись, представником Княженської сільської ради заявлено цивільний позов на суму 300 грн.
У відповідності до ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і вважає за достатнє обмежитись допитом підсудного.
Беручи до уваги, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття підсудного, оскільки він став на шлях виправдання, часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 та зобов"язання відшкодувати мйнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 та Княженській сільській раді, яке він виклав в своїй розписці і подав суду. Так, підсудний пояснив, що знайшов для себе постійне заняття, з якого отримує постійний заробіток, у нього наявні грошові кошти для відшкодування шкоди, однак в Княженській сільській раді йому пояснили, що не можуть прийняти у нього грошові кошти, оскільки для цього потрібна правова підстава - вирок суду.
Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає повторне вчинення злочинів.
При призначенні покарання суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який задовільно характеризується по місцю свого проживання та інші обставини справи.
Відповідно до п. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. В п. 2 ст. 75 КК України вказано, що у цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Підсудний став на шлях виправлення, частково відшкодував шкоду та склав розписку про зобов"язання відшкодувати майнову шкоду, заподіяну злочином.
Відповідно до п. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ч. 1 ст. 330. КПК України при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в статті 81 цього Кодексу.
Зазначене покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного , керуючись ст. 323, 324 КПК України, ст. 185 КК України суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.1 КК України у виді арешту на строк два місяці;
за ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту на чотири місяці.
на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити у виді арешту не строк чотири місяці;
на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік;
покласти на засудженого такі обов'язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
запобіжний захід підписку про невиїзд залишити підсудному до набрання вироком законної сили;
велосипед чоловічий марки "Україна" повернути ОСОБА_1.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.
Головуючий: підпис
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.