Справа № 914/1085/2012
Номер провадження №1/914/92/2012
17 липня 2012 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - Бородовського С.О.
секретаря - Маланчук С.Г.
з участю прокурора - Фільварок Н.І.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Вовчківці, Снятинського району, жителя АДРЕСА_1, українця, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16.11.2010р. Бородянським районним судом Київської області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на 4 роки, судимість не погашена, громадянина України - за ст. 185 ч.2 КК України,-
підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим 16.11.2010р. Бородянським районним судом Київської області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, не відбувши призначене покарання, на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин- крадіжку чужого майна, повторно, за таких обставин: 14 лютого 2012 р. підсудний близько 19 год. 30 хв., переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно і розуміючи протиправність вчинюваних ним дій, знаходячись на вулиці в с. Завалля Снятинського району таємно викрав велосипед "Україна", який знаходився біля приміщення магазину "Продукти" та належав ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальні збитки на загальну суму 248 грн.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати. Пояснив, що 14 лютого 2012 р. близько 19.00 год. знаходився в магазині "Продукти", що в с. Завалля Снятинського району. Виходячи на вулицю побачив біля приміщення магазину велосипед, тоді і вирішив його викрасти, щоб з"їздити за своїми потребами. Тому, сів на велосипед і поїхав в напрямку с. Залуччя Снятинського району. По дорозі зустрів ОСОБА_2, якому належить велосипед, і, який відібрав викрадений велосипед. Щиро кається.
Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи, згідний на скорочений порядок дослідження доказів.
У відповідності до ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом підсудного, оскільки він та інші учасники судового розгляду дали на це згоду.
Не досліджуючи інших доказів по справі, беручи до уваги, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який має непогашену судимість, по місцю проживання характеризується посередньо.
Пом'якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття підсудного.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає рецидив злочинів, оскільки відповідно до п. 1 ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Вироком Бородянського районного суду Київської області підсудного засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Злочин вчинено під час іспитового строку.
Відповідно до п. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до п. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відбута частина покарання за попереднім вироком складає 4 місяці 18 днів, невідбута частина покарання за попереднім вироком складає 3 роки 7 місяців та 12 днів.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 343 КПК України постановляючи вирок, за яким до підсудного застосовується та чи інша міра покарання, суд повинен обміркувати питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили і має право обрати запобіжний захід або ж скасувати, змінити чи підтвердити раніш обраний.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, ст. 185 ч. 2 КК України ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
на підставі ст. 71 КК України частково приєднати до невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців та 12 днів покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк два роки та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та дев'ять місяців.
Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати та обрати щодо підсудного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Взяти підсудного під варту в залі суду негайно.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.
Головуючий: підпис
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.